Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 № А32-51365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 г. по делу N А32-51365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Матрица-Кубань» (ОГРН 1082309004645, ИНН 2309113719) — Махненко С.И. (доверенность от 13.07.2019), Широкова Д.С. (доверенность от 13.07.2019), в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью «Алексеево» (ОГРН 1136195003911, ИНН 6163129273), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрица-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-51365/2018, установил следующее.
ООО «Алексеево» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Матрица-Кубань» о взыскании 928 395 рублей стоимости некачественного товара, а также 21 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Матрица-Кубань» не представило доказательств погашения задолженности, факт поставки некачественного товара документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. В суде первой инстанции по ходатайству истца опрошен специалист Ляров А.С., пояснивший, что исследуемая система находится в нерабочем состоянии (не удалось произвести прямое проводное подключение счетчиков к серверу через оптопорт, что подтверждает неработоспособность оборудования).
В кассационной жалобе ООО «Матрица-Кубань» просит решение от 06.06.2019 и апелляционное постановление от 13.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований признания судами недостатков оборудования, на которые указало ООО «Алексеево» как неустранимые. Применение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) не является обоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств наличия неустранимых недостатков товара, неоднократного возникновения проблем в работе оборудования. Гарантийные сроки на часть поставленного товара истекли, что также исключает применение приведенной статьи. Действия ООО «Алексеево» свидетельствуют о злоупотреблении правом, получении неосновательного обогащения за счет неправомерных действий, что выразилось в предъявлении требований о возврате стоимости некачественного товара, при условии его оставления с сохранением права эксплуатации. Судами необоснованно отдано предпочтение одним доказательств по отношению к другим, в результате чего обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены неверно, а именно: доказательства неисправности оборудования не представлены, суды сослались только на пояснения инженера Лярова А.С. (пояснения Рожко М.В., Ильеичева И.Ю. суды не приняли во внимание). Неправомерно отказано в проведении экспертизы, учитывая, что ни одно доказательство однозначно не подтвердило, что недостатки в работе оборудования возникли по вине покупателя, производителя или поставщика, товар является технически сложным оборудованием, установить причину неисправности без наличия специальных познаний невозможно.
Отзывы в арбитражный суд округа не представлены. В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель истца явку в суд округа не обеспечил, извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, 19.11.2013 ООО «Матрица-Кубань» (поставщик) и ООО «Алексеево» (покупатель) заключили договор поставки N 37, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Из счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что истцу поставлен товар: счетчик однофазный NP 523.20 D-1PLANI с клеммной крышкой в количестве 155 штук; счетчик трехфазный NP 73L.3-5-2 (5/10) в количестве 14 штук; маршрутизатор RTR 512 10-6L/EY в количестве 3 штук; модем центра IRZ MC52PU в количестве 1 штуки; удаленный дисплей RUD 512N-L в количестве 95 штук.
Во исполнение договорных обязательств ООО «Алексеево» как покупатель уплатило за товар 928 395 рублей, в свою очередь ООО «Матрица-Кубань» по товарным накладным от 04.12.2013 N 484, 29.10.2014 N 463, 03.06.2015 N 160, 27.07.2015 N 237, 18.09.2015 N 300 передало товар на указанную сумму.
Согласно паспорту поставленного оборудования гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев (со дня ввода в эксплуатацию).
По делу установлено, что с декабря 2013 года от пользователей поступали жалобы относительно неисправности поставленных счетчиков, установлено, что поставленные счетчики не дают точных измерений электроэнергии (показатели занижены).
Ненадлежащее качество поставленного товара послужило основанием обращения ООО «Алексеево» в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).
В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).
При разрешении данного спора суды установили факт поставки товара покупателю (ООО «Алексеево») по товарным накладным от 04.12.2013 N 484, 29.10.2014 N 463, 03.06.2015 N 160, 27.07.2015 N 237, 18.09.2015 N 300. Качество полученного товара оценено в ходе проверки счетчиков, выбранных в случайном порядке, ФБУ «Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», по итогам которой составлен отчет от 22.08.2018 о невозможности использования товара надлежащим образом.
Вместе с тем, коллегия окружного суда полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.
В пункте 3.4 исследуемого договора согласована приемка товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N 7.
По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N 7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт, устанавливающий ненадлежащее качество или комплектность продукции, составленный с участием представителей, определенных подпунктами «а», «б», «в» пункта 20, утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта (пункт 32 Инструкции N 7). Акты приемки продукции по качеству и комплектности регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии-получателе (пункт 37 Инструкции N 7).
К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31, 34 Инструкции N 7, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).
В нарушение приведенного порядка акты несоответствия качества поставленной продукции в период с 04.12.2013 по 18.09.2015 не составлялись, претензия поставщику не направлялась.
Кроме того, паспортами поставленных товаров предусмотрен гарантийный срок эксплуатации — 60 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 66 месяцев с даты изготовления (т. 1, л.д. 92-127). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).
Коллегия окружного суда поддерживает довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы. По доводам истца установлена неисправность системы в целом (зафиксировано в акте обследования оборудования от 17.05.2019), при этом из данного документа не следует, что недостатки возникли именно по причине некачественного товара (то есть отдельных частей системы).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды тем самым лишили ответчика возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора. То есть судебные инстанции не приняли меры для соблюдения принципа равноправия сторон и определения значимых обстоятельств.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, — в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, проверить довод ответчика, касающийся гарантийного срока поставленного товара, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А32-51365/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО