АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2025 г. по делу N А50-460/25
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Олеговича (ОГРНИП 321595800120206, ИНН 591156497133)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)
о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 N 23,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Ковалев Олег Витальевич, Ярославцев Андрей Александрович, Ярославцева Людмила Анатольевна,
с участием представителей:
от заявителя — Пупков Э.В., Четаева А.Ю.;
от МИФНС N 20 — Новожилова В.В.; Лисина А.И.; от МИФНС N 24- Меньшикова О.В.;
от Ковалева О.В. — Диденко А.Н.
от иных лиц — не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Олегович (далее также заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Ковалев А.О) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (далее также — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 N 23.
Определением арбитражного суда от 17.01.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 19.03.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787).
Определением арбитражного суда от 16.06.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев Олег Витальевич, Ярославцев Андрей Александрович, Ярославцева Людмила Анатольевна.
В обоснование требований заявитель указывает на необоснованное увеличение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из объема расходов, произведенных в проверяемом периоде родственниками Ковалева А.О., обращает внимание на недоказанность факта получения им дохода в виде материальной выгоды, приводит иные доводы о незаконности решения инспекции.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в ходе выездной проверки собраны достаточные доказательства свидетельствующие о сокрытии в спорном периоде Ковалевым А.О. объекта налогообложения (доходов) с использованием подконтрольных (взаимозависимых) лиц и занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Третьи лица, по мотивам, отраженным в письменных отзывах просили требования Ковалева А.О. удовлетворить.
Инспекций в оспариваемый ненормативный решением от 24.10.2025 акт внесены изменения, связанные с корректировкой доначисленных обязательств.
В судебном заседании представители предпринимателя на заявленных требованиях настаивали, просили признать оспариваемое решение недействительным с учетом изменений от 24.10.2025, представители налоговых органов просили требования оставить без удовлетворения, представитель третьего лица поддерживал позицию заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта в арбитражном процессе является одним из видов доказательств.
Ковалевым А.О. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в настоящем деле не усматривается наличие вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, а материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить спор по существу.
Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка ИП Ковалева О.А. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 28.08.2023 N 18 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2023 г. N 23, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 57 281 696 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 2 864 085 руб. (штраф снижен в 8 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением УФНС по Пермскому краю от 28.12.2024 N 18-16/9 апелляционная жалоба ИП Ковалева О.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Поскольку в спорный период (частично), а также на момент проведения проверки, вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подачи заявления в суд, Ковалев А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силу специфики вменяемых нарушений, в отсутствие данных, позволяющих достоверно дифференцировать выявленные доходы в зависимости от того, получены они физическим лицом или в результате предпринимательской деятельности, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании статей 4, 27, 29 АПК РФ.
Установленный досудебный порядок урегулирования налогового спора (часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ) заявителем соблюден.
Учитывая, что оспариваемое решение вступило в силу 28.12.2024, а заявитель обратился в суд 16.01.2025, им соблюден срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.
По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на защиту.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 НК РФ.
Дата фактического получения дохода, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц — при получении доходов в денежной форме.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена прогрессивная величина налоговой ставки по НДФЛ применительно к размеру и виду дохода.
Статьей 225 НК РФ установлен порядок определения общей суммы налога, которая исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Как следует из материалов дела, Ковалев А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2021, основной вид деятельности: Разработка компьютерного программного обеспечения (62.01).
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. Ковалев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 187 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно мотивировочной части приговора: Ковалев А.О. с Зайцевым А.А., Гилевым В.В., Соловьевым Я.В.. и Быстрых А.С., обладая специальными познаниями в сфере международных платежных систем, а также в сфере компьютерных технологий, техники, программного обеспечения и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея умысел на приобретение, хранение в целях сбыта, а равно сбыт средств платежей — электронных средств, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с целью финансового обогащения объединились в устойчивую группу лиц для приобретения, хранения в целях сбыта электронных средств, предназначенных для осуществления перевода денежных средств.
Для осуществления своих преступных целей указанные участники организованной группы в результате совместных действий при неустановленных обстоятельствах приобретали электронные средства платежа, предназначенные для осуществления перевода денежных средств, которые хранили с целью их последующего сбыта на подконтрольных организованной группе интернет -ресурсах.
Ковалев А.О. возглавлял организованную группу, осуществлял общее руководство действиями входящих в ее состав участников, давал им указания, организовывал выполнение ими своих преступных функций, организовывал поставку сведений о платежных картах, распределял полученные преступным путем денежные средства. Иные участники осуществляли обязанности: по поддержке сайтов, в том числе Интернет- ресурса «fe-accl8.ru», обеспечивая привлечение и общение с покупателями электронных средств платежей; по техническому обеспечению функционирования информационной системы, модернизации программного обеспечения для доступа к информации на подконтрольных серверах, хранящих электронные средства платежей, в том числе Интернет-ресурс «fe-accl8.ru»; по непосредственному руководству группы серверов, в которую также входил Интернет-ресурс «trump-dmps.ru».
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией по результатам анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговой отчетности, банковских счетов, данных о праве собственности Ковалева А.О. установлено, что заявителем получены доходы за 2010-2019 г. в размере 101 000 руб., за 2020 г. 10 500 000 руб., сведения об отчуждении либо приобретении в спорном периоде имущества отсутствуют, за период с 02.12.2021 по 15.03.2022 сумма поступивших денежных средств составила 45 000 руб.
Также проверкой установлены факты получения Ковалевым А.О. в 2019-2021 гг. доходов, которые впоследствии передавались родственникам предпринимателя и расходовались на приобретение ими объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, вносились на счета физических лиц, в виде вклада в уставной капитал хозяйственного общества.
Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.
В ходе проверки, по результатам анализа расчетных счетов супруги заявителя Ковалевой (Ярославцевой) А.А. инспекцией установлено приобретение в 2020 г. автомобиля Порше 911 TURBO S стоимостью 17 367 448 руб., внесение наличных денежных средств в сумме 109 219 966 руб., взнос в уставный капитал ООО «Гет-Нэт» в 2019, 2020 годах в сумме 29 170 351,09 руб.
Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период сумма основного дохода Ковалевой А.А. составила 1 941 416 руб., сумма дохода от реализации недвижимого имущества и транспортного средства составила 11 100 000 руб.
Также инспекцией выявлено приобретение отцом заявителя Ковалевым О.В. в 2019, 2020 гг. объектов недвижимого имущества и транспортных средств, общей стоимостью 168 409 800 руб., тогда как доход Ковалева О.В. от предпринимательской деятельности в 2019-2021 году составил 85 176 369 руб., от реализации имущества — 6 600 000 руб.
При этом, часть сделок по приобретению Ковалевым О.А. имущества (иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 15а, квартира по адресу: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Депутатская, 2, 50, иные строения, помещения и сооружения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Депутатская, 2, 24), оплачены полностью или частично с банковского счета Ковалевой А.А.
Ковалевой И.В. (мать Ковалева А.О.) в 2019-2021 годах приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 85 400 000 руб., в то же время доход полученный за 2003-2015 годы составил 1 562 724,8 руб. С 2016 года информация о доходах Ковалевой И.В. в налоговый орган не поступала, операции по движению денежных средств по счетам не осуществлялись.
Денежные средства на приобретение недвижимости (иные строения, помещения и сооружения) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 17, R 20 02 перечислены в адрес продавца (ООО ТПК «Промаэротехника») в сумме 40 000 000 руб. со счета Ковалевой А.А.
Ярославцевой Л.А. (теща Ковалева А.О.) в 2019, 2021 году приобретены объекты недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения, жилой дом, земельный участок), общей стоимостью 15 450 000 руб.
Сведения о доходах Ярославцевой Л.А. с 2010 года отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, реализация имущества в 2019-2021 годах не осуществлялась, обороты денежных средств по счету Ярославцевой Л.А. меньше стоимости приобретенного имущества.
Ярославцевым А.А. (тесть Ковалева А.О.) в 2021 году приобретены иные строения, помещения и сооружения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 21, 51-56, стоимостью 7 761 000 руб. Однако, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход Ярославцева А.А. за 2010-2021 годы составил 351 246,1 руб., реализация имущества не производилась, обороты по счету незначительны.
Поскольку в ходе проверки выявлено приобретение родственниками Ковалева А.О., его женой (Ковалевой А.А.) и ее родственниками, имущества, внесение денежных средств в уставный капитал ООО «Гет-Нэт» в отсутствие у этих лиц источников дохода, достаточных для совершения указанных операций, инспекция пришла к выводу о приобретении имущества и осуществлении иных расходов на средства Ковалева А.О.
Инспекцией, с использованием расчетного способа на основе данных о стоимости приобретенных взаимозависимыми лицами объектов недвижимого имущества и транспортных средств, без учета поступлений от предпринимательской деятельности и продажи имущества, переводов между собственными счетами и картами, выплат процентов по счетам и вкладам физических лиц, произведено доначисление Ковалеву А.О. налога на доходы физических лиц за спорный период.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками — физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Вместе с тем, вышеуказанная позиция налогового органа о наличии у Ковалева А.О. неучтенных доходов, подлежащих обложению НДФЛ обусловленная данными об осуществлении взаимозависимыми лицами в спорный период операций по приобретению имущества, внесению денежных средств на счета, оплате вклада в уставной капитал, не соответствует законодательству и документально не подтверждена.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики N 2(2015),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности.
Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Следовательно, вопреки доводам налогового органа, сумма израсходованных Ковалевой А.А., Ковалевым О.В., Ярославцевой Л.А., Ярославцевым А.А. в 2019-2021 г. денежных средств на приобретение имущества (совершение иных операций) не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и тем более, указывать на наличие объекта налогообложения у Ковалева А.О.
Материалы проверки не содержат каких-либо достоверных данных, свидетельствующих как о фактах получения Ковалевым А.О. доходов в предъявленном объеме (не установлен источник дохода, вид дохода, дата получения дохода и пр.), так и о фактах передачи Ковалевым А.О денежных средств, ценностей, иного имущества (неимущественных прав) взаимозависимым лицам в спорный период для приобретения имущества и (или) совершение иных операций.
В оспариваемом решении в качестве источника неучтенного дохода Ковалева А.О. указываются сделки по приобретению, хранению и сбыту электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, иными словами, Ковалеву А.О вменяется неуплата НДФЛ с доходов, полученных в результате совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 187 УК РФ.
Однако, доказательств получения Ковалевым А.О. дохода посредством совершения вышеупомянутых сделок в размере, отраженном в решении, инспекцией не представлено. В рамках уголовного судопроизводства, объем доходов, полученных от преступной деятельности, в предъявленной сумме, не определен.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 2 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, в случае оспаривания решения налогового органа, именно данный орган должен доказать законность принятия им такого решения, в том числе наличие оснований для доначисления налогов (сборов) и привлечения к ответственности.
Налоговый орган не представил доказательств сокрытия Ковалевым А.О. объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц. В ходе выездной проверки, источник происхождения спорных денежных средств и период их получения инспекцией достоверно не установлен.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц (соответствующих сумм пени, штрафов) исчисленного с доходов за 2019-2021, рассчитанных налоговым органом исходя из расходов взаимозависимых лиц в общей сумме 418 678 566 руб., подлежит признанию недействительным.
Также оспариваемым решением ИП Ковалеву А.О. вменяется получение дохода в натуральной форме в виде оплаты обществом «Гет-Нэт» (соучредитель супруга предпринимателя — Ковалева А.А.) аренды жилых помещений по адресам: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит А, 46 (ИП Глебова Е.А. (решением инспекции от 24.10.2025 данный эпизод исключен), г. Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 1 кв. 6 (ИП
Хисматуллина Д.Р.), г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 67-69, лит А, кв. 5 (ООО «Тройка Риал Эстейт»), г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. г. (Богуславский П.И.);
В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии в т.ч. с главой «Налог на доходы физических лиц».
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Хисматуллиной Дилярой Раилевной, «Арендодатель» и ООО «Гет-Нэт», в лице директора Зайцева Артема Алексеевича «Арендатор», а также действующего на основании доверенности N 9, Ладкина Ивана Федоровича, представляющий жильца Ковалева Александра Олеговича, заключен договор аренды от 13.11.2019 N 1911/4360, согласно которому Арендодатель сдает в аренду жилое помещение по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Тверская д. 1 кв. 6, общей площадью 146,1 43 кв. м, состоящее из 3 комнат, парковочного места (2 машиноместа N 23, 24) сроком на 11 месяцев.
В последующем, между вышеуказанными лицами в спорный период также заключен договор аренды от 14.10.2020 N 2020/2021, при этом дополнительно в пункте 9 договора «Реквизиты и подписи сторон», в качестве жильца указан Александр тел.+7(958)143-45-69.
Согласно сведениям сервиса «ГетКонтакт» (https://getcontact.com/), владелец номера телефона +7(958)143-45-69 определяется как: Александр Ковалев, Саша Инвестор, Саня Мелиордер Кордонная Ковалев, Александр Кардоная Ролс, Александр Сочи и др.
ИП Хисматуллиной Д.Р. в ходе проверки представлены платежные поручения, в соответствии с которыми ООО «Гет-Нэт» вносились платежи по арендной плате на общую сумму 3 878 451 руб.
Также инспекцией установлено, что между Богуславским Павлом Игоревичем «Арендодатель» и ООО «Гет-Нэт», в лице директора Зайцева Артема Алексеевича «Арендатор» заключен договор от 20.04.2021 N 1/2021 на аренду помещения площадью 186 кв. м, расположенного на этаже N 33, в здании по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, строен, Г.
Согласно пункту 1.3. Договора, целью использования помещения является проживание сотрудника — Ковалева Александра Олеговича, паспорт РФ 5709 562208, выдан отделением УФМС России по Пермскому краю в г. Кизеле 29.11.2010, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, д. 22, кв. 51; тел. +7 (916) 4728728. Арендная плата установлена в размере 500 000 руб. за 1 календарный месяц.
По расчетному счету ООО «Гет-Нет» инспекцией установлено наличие операций по перечислению денежных средств в адрес арендодателей, при этом соответствующие суммы денежные средства в адрес ООО «Гет-Нет» пользователем арендуемых помещений Ковалевым А.О. не перечислялись.
В ходе проверки выявлено, что сотрудники ООО «Гет-Нэт» в командировки в 2019-2021 годах не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие документального оформления в системе кадрового учета организации и неотражение соответствующих операций в бухгалтерском учете общества, в то же время в материалах уголовного дела содержится информация о передвижении заявителя (приобретение авиа и железнодорожных билетов), согласно которой, в периоды аренды ООО «Гет- Нэт» жилых помещений Ковалев А.О. неоднократно посещал города Москва и Санкт-Петербург.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг), в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства, в том числе, подтверждающие заключение договоров аренды в интересах Ковалева А.О. и фактическое пользование спорными помещениями, в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме (в виде оплаты услуг по аренде жилого помещения), подлежащего обложению НДФЛ в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 211 НК РФ.
В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 — 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение интересов самого гражданина.
Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) при решении вопроса о возникновении дохода необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции и.т.п.
Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.
В данном случае доказательств того, что вышеупомянутые договоры аренды жилых помещений заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности организации ООО «Гет-Нэт», а не преследовали цель удовлетворения индивидуальных потребностей Ковалева А.О. (не являющегося сотрудником организации), в материалы дела не представлено.
Таким образом, затраты ООО «Гет-Нэт» на аренду жилья для Ковалева А.О. производились организацией в его интересах, что свидетельствует о наличии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании пункта 2 статьи 211 НК РФ.
Оснований для удовлетворения заявления предпринимателя в этой части у суда не имеется.
Также инспекцией установлено, что между ООО «Тройка Риал Эстейт» (Наймодатель) и ООО «Гет-Нэт» (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения от 30.11.2020 N 00/324, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 67-69, литер А, кв. 5, общей площадью 300 кв. м, 6 комнат, со сроком найма помещения: с 01.12.2020 по 31.10.2021 г. С установлением арендной платы за пользование жилым помещением в сумме 450 000 руб. в месяц.
По мнению налогового органа, в данном случае, ООО «Гет-Нэт» фактически оплачивались расходы (ежемесячная арендная плата.) по проживанию Ковалева А.О.
Вместе с тем, в отсутствие в материалах налоговой проверки достоверных данных, что договор с ООО «Тройка Риал Эстейт по аренде жилого помещения заключен обществом «Гет-Нэт» именно в интересах Ковалева А.О., и соответствующие выплаты осуществлены обществом в целях удовлетворения потребностей налогоплательщика, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения Ковалевым А.О. дохода в натуральной форме по данному эпизоду.
В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель, в части подтвержденных в рамках настоящего дела, эпизодов, допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДФЛ, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.
Доводы налогового органа и налогоплательщика судом рассмотрены и, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда.
В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом итогов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
признать недействительным вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Пермскому краю решение от 07.11.2023 N 23 в части доначисления налога на доходы физических лиц (соответствующих сумм пени, штрафов) исчисленного с доходов за 2019-2021:
— рассчитанных налоговым органом исходя из расходов физических лиц на приобретение имущества, в виде вклада в уставной капитал, доходов в виде денежных средств, поступивших на счета физических лиц в общей сумме 418 678 566 руб.;
— полученных Ковалевым А.О. в виде материальной выгоды, рассчитанной налоговым органом исходя из затрат на оплату аренды имущества по взаимоотношениям с ООО «Тройка Риал Эстейт».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 20 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Пермскому краю в пользу Ковалева А.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.НОВИЦКИЙ
