АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. по делу N А56-58753/2024
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Боканова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» (ИНН:7842112967, ОГРН: 1167847296638, 190121, город Санкт-Петербург, Галерная ул, д. 59 литера А, офис 16-Н, помещ. 3),
Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: 7825413361, 199004, город Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13 литера А),
об оспаривании постановления от 20.05.2024 N 078/04/19.5-452/2024
при участии:
от заявителя — Автуха С.В., доверенность от 20.11.2024,
от заинтересованного лица — Бегунов О.А., доверенность от 20.08.2024 (посредством онлайн связи),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — Управление, заинтересованное лицо) от 20.05.2024 N 078/04/14.33-324/2024.
Определением арбитражного суда от 12.11.2024, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2024, производство по делу N А56-58753/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-120081/2023.
Протокольным определением от 20.03.2025 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 29.08.2023 по делу N 078/01/14.2-753/2023 в действиях Общества установлено нарушение статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ 13.03.2006 «О защите конкуренции» (далее — Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в размещении на сайте в сети Интернет www.luchshie-yuristy-spb.ru недостоверной информации о возможности получения услуг адвоката при непосредственном обращении к самому Обществу.
По факту установленного нарушения 22.03.2024 Управлением в отношении Общества составлен протокол по делу N 078/04/14.33-324/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Управлением 20.05.2024 вынесено постановление N 078/04/14.33-324/2024 о привлечении ООО «Лучшие Юристы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 руб.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар — объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В главе 2.1 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.
Согласно статье 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей (пункт 1).
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон N 63-ФЗ), адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности. Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.
Правила использования в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, определены в статье 5 Закона N 63-ФЗ, в силу которой их использование допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Законом, организациями.
Формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20 Закона N 63-ФЗ).
В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства (факт недобросовестной конкуренции), установлен решением Управления от 29.08.2023 по делу N 078/01/14.2-753/2023, которым в действиях Общества установлено нарушение статьи 14.2 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в размещении на сайте в сети Интернет www.luchshie-yuristy-spb.ru недостоверной информации о возможности получения услуг адвоката при непосредственном обращении к самому Обществу.
Законность решения Управления от 29.08.2023 по делу N 078/01/14.2-753/2023 установлена судами трех инстанций по делу N А56-120081/2023, где суды констатировали правомерность оспоренного решения антимонопольного органа и отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения.
В названном деле N А56-120081/2023 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на сайте в сети Интернет luchshie-yuristy-spb.ru размещает сведения, являющиеся недостоверными, о возможности получения непосредственно от него услуг адвоката.
Как указано судами, поскольку никто не вправе осуществлять адвокатскую деятельность помимо лиц, перечисленных в статье 5 Закона N 63-ФЗ, сведения, размещаемые Обществом, адресованные неопределенному кругу лиц, вводят в заблуждение потенциальных потребителей его услуг относительно их содержания и качества.
Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-120081/2023, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств и оценки правомерности принятого антимонопольным органом решения в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах действия Общества, выразившиеся в размещении на сайте uslugiadvokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» и нарушающие статью 14.2 Закона о защите конкуренции, правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства и административного дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.
Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 108-ФЗ, суд приходи к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении суд не установил.
Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не допущено.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку в части 2 данной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей. 14.33 КоАП РФ.
Изучив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, суд также не усматривает возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений суд отмечает, что совершенное Обществом деяние по своему характеру подрывает основы предпринимательской деятельности и дискредитирует принципы добросовестной конкуренции, что исключает возможность признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Согласно оспоренному постановлению, УФАС, применив положения статьи 4.1.2 КоАП РФ назначило Обществу, как микропредприятию, наказание в виде максимального размера штрафа для указанной категории юридических лиц — 250 000 руб.
При этом Управление учло и Обществом не опровергнуто наличие двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, — совершение административного правонарушения несмотря на требование суда (дело N А56-100555/2022) и требование Управления (постановление от 22.11.2023 N 78/29805/23) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф подлежит исчислению в соответствии с частью 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, согласно которой за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Таким образом, учитывая положения части 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а также что Общество является микропредприятием, наличие двух отягчающих обстоятельств, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, составляет 200 000 руб. (50 000+ (250 000-50 000):2)+25 000+25 000).
Учитывая изложенное, постановление Управления от 20.05.2024 по делу N 078/04/14.33-324/2024 подлежит изменению в части снижения размера административного штрафа до 200 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.05.2024 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.33-324/2024 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья
М.Ю.БОКАНОВА
