Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

РЕШЕНИЕ Калужского районного суда Калужской области от 28.07.2020 № 2-1-5614/2020

КАЛУЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2020 г. по делу N 2-1-5614/2020

Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Е. к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва «Энергия» города Калуги об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

02 июля 2020 года Е. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва «Энергия» города Калуги о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 мая 2020 года N незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании трудового договора от 01 ноября 2002 года работал у ответчика в должности тренера-преподавателя. Полагает, что оспариваемым приказом был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора при том, что нарушений трудовых обязанностей не допускал, порядок наложения взыскания был нарушен.
Е. и его представитель Г. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно указав, что в период действия режима самоизоляции введенного на территории Калужской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и введенного дистанционного обучения с 06 апреля по 12 мая 2020 года истец надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, по телефону связывался с учениками и давал им необходимые для выполнения задания. Поскольку истец не владеет навыками общения через социальные приложения, в частности через приложение WhatsApp, просил ребят направлять видеоматериалы проводимых ими занятий напрямую заместителю директора по спортивной работе К. Ему работодателем не разъяснялся и не предоставлялся доступ к каким то электронным образовательным сервисам, не предоставлялись методические рекомендации по дистанционному обучению и иные средства, позволяющие проводить тренерскую работу с применением дистанционных технологий, фиксировать ее в формате видеороликов. Также ссылается, что ответчик перед применением дисциплинарного взыскания ему не предлагал дать какие-либо объяснения и он был лишен возможности дать свои пояснения в сложившейся ситуации.
Представители ответчика Р.Т., Р.Г., З., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелй, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01 ноября 2002 года истец был принят на работу к ответчику на должность тренера-преподавателя.
Приказом от 12 мая 2020 года за N к Е. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания применения взыскания указано на нарушение приказов МБУ СШОР «Энергия» г. Калуги N от 03.04.2020 г., N т от 08.04.2020 г., согласно которым в период с 06 апреля 2020 года и до особо распоряжения тренерскому составу необходимо проводить тренерскую работу с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, ежедневно предоставлять заместителю директора по спортивной подготовке К. видеороликов, онлайн тренировок, мастер-классов, видео-уроков, консультаций в прямом эфире посредством электронной почты r40energy@vandex.ru, WhatsApp, Viber, Telegram.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 года за N 200 (с последующими изменениями) на территории Калужской области в период с 17 марта 2020 года по 11 мая 2020 года вводился режим повышенной готовности, с установлением обязанности по соблюдению режима самоизоляции.
В связи с чем постановлением Городской Управы города Калуги от 03 апреля 2020 года за N 3021-пи был определен перечень муниципальных учреждений социальной сферы, осуществляющих свою деятельность в период с 06 апреля 2020 года и далее до особого распоряжения в период режима повышенной готовности. Предписано осуществлять реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.
В частности, на основании п. 1.5 Постановления, муниципальные учреждения спортивной направленности должны осуществлять тренировочный процесс с использованием дистанционных технологий.
Приказом директора спортивной школы олимпийского резерва «Энергия» города Калуги от 03 апреля 2020 года за N было предписано в период с 06 апреля 2020 и далее до особого распоряжения прекратить осуществление спортивной подготовки, физкультурно-оздоровительных занятий в группах PH в МБУ СШОР «Энергия» г. Калуги; отменить тренировочные занятия со спортсменами; командирование спортсменов для участия в соревнованиях, мероприятиях, а также тренерского состава; проведение соревнований на базе МБУ СШОР «Энергия» г. Калуги.
Тренерскому составу необходимо проводить в период отмены тренировочных занятий и соревнований тренерскую работу с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.
Истец с данным приказом был ознакомлен 06 апреля 2020 года, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Ссылается, что далее соблюдал режим самоизоляции и в соответствии с данными ему заместителем директора по спортивной работе устными разъяснениями организовывал проведение занятий с учениками посредством телефонной связи.
Также по делу установлено, что 08 апреля 2020 года в адрес МБУ СШОР «Энергия» г. Калуги поступило письмо Министерства спорта <адрес>, которым в целях пропоганды здорового образа жизни и занятий физической культурой и спортом рекомендовано в домашних условиях в период реализации мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции организовать работу по созданию в социальных сетях страничек спортивных школ и ежедневно выкладывать видеоролики, онлайн тренировки, мастер-классы, видео-уроки, консультации в прямом эфире.
В связи с чем, приказом директора спортивной школы олимпийского резерва «Энергия» города Калуги от 08 апреля 2020 года за N т было предписано организовать работу по созданию в социальных сетях странички спортивной школы и ежедневно выкладывать видеоролики, онлайн тренировки, мастер-классы, видео-уроки, консультации в прямом эфире. Обязанность по созданию данной странички спортивной школы в социальных сетях возложена на К.
Одновременно на тренеров возложена обязанность по ежедневному предоставлению заместителю директора по спортивной подготовке К. видеороликов, онлайн тренировок, мастер-классов, видео-уроков, консультаций в прямом эфире посредством электронной почты r40energy@yandex.ru, WhatsApp, Viber, Telegram.
Предписано, что необходимо ознакомить с приказом под роспись К. и тренеров школы.
В приказе имеется запись, выполненная К., об отказе Е. от ознакомления с приказом под роспись. Отдельно комиссионный акт не оформлялся.
Истец ссылается, что 08 апреля 2020 года он отсутствовал на работе в связи с введенным дистанционным режимом работы и ему не предлагалось под роспись ознакомиться с данным приказом. Также указывает, что в дальнейшем он по телефону был проинформирован заместителем директора К. о необходимости общения посредством телефонной связи с детьми, и разъяснении им, что видеозаписи тренировок необходимо направлять в ее адрес для размещения их на социальной странице учреждения в сети интернет.
В судебном заседании 20 июля 2020 года сторона ответчика ссылалась, что приказ от 08 апреля 2020 года доводился до истца по телефону.
Таким образом, не нашел своего подтверждения факт уклонения Е. от ознакомления с приказом N т под роспись.
Из представленной в материалы дела распечатки телефонных переговоров следует, что К. после 06 апреля 2020 года звонила истцу только 15 апреля 2020 года (л.д. 89-99).
Оспаривая применение к нему дисциплинарного взыскания, истец также указывает, что после введенного дистанционного обучения с 06 апреля по телефону связывался с учениками и давал им необходимые для выполнения задания. Поскольку не владеет навыками общения через социальные приложения, в частности через приложение WhatsApp, просил ребят направлять видеоматериалы проводимых ими занятий напрямую заместителю директора по спортивной работе К. Иные установленные социальные приложения на телефоне у него отсутствуют и пользоваться ими он не умеет. Также указал, что работодателем в указанный период ему разъяснялось, что необходимо оставаться на связи по телефону, в том числе, с учениками. Ему не разъяснялось и не предоставлялся доступ к каким то электронным образовательным сервисам, не предоставлялись методические рекомендации по дистанционному обучению и иные средства, позволяющие проводить тренерскую работу с применением дистанционных технологий, позволяющих фиксировать ее в формате видеороликов.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что истец в спорный период с 06 апреля по 12 мая 2020 года по телефону связывался с ними и объяснял порядок проведения тренировок, необходимость направления информации о них напрямую заместителю директора К. Также подтвердили, что истец в силу возраста не умеет пользоваться социальными приложениями в телефоне, поэтому связь с ним поддерживали только по сотовому и домашнему телефону.
Аналогичная информация содержится в коллективном письме-характеристике родителей воспитанников Е., представленной в адрес суда. Указывают, что в период карантинных мероприятий с 6 апреля по 12 мая 2020 года Е. занятия с детьми были организованы посредством телефонной связи. Родители и дети получали от него задания на домашние тренировки по его мобильному и по домашнему телефонам. Е. практически ежедневно по телефону общался с детьми, старшими учебных групп или их родителями и выяснял состояние здоровья. Исходя из возможностей детей, советовал какие упражнения для поддержания спортивной формы следует выполнять в домашних условиях. Некоторые из них записывали проведенные тренировки и выкладывали их в социальную сеть. Но в связи с отсутствием на сайте школы каких-либо организованных указаний о порядке и месте размещения результатов тренировок в электронном виде, не все тренировки были записаны и размещены детьми и их родителями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили добровольность подписания родителями указанной характеристики для предоставления в суд. Указали, что лично ее подписывали и видели, как в их присутствии это делали другие родители.
Основанием для издания оспариваемого приказа от 12 мая 2020 года за N послужила докладная записка заместителя директора К. от 29 апреля 2020 года, со ссылкой на то, что Е. не были предоставлены видеоролики, онлайн-тренировки, мастер-классы, видео-уроки, консультации в прямом эфире посредством электронной почты r40energy@yandex.ru, WhatsApp, Viber, Telegram (л.д. 53).
Проверяя доводы стороны ответчика о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являютя следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение Е. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания его применения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.
Истец оспаривает, что ему предлагалось до применения дисциплинарного взыскания дать письменные объяснения. А также на то, что фактически проводил в дистанционном порядке посредством телефонной связи с воспитанниками учебные занятия, исполнял надлежащим образом трудовые обязанности в период реализации мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции.
Сторона ответчика ссылается на неполучение Е-ным по почте предложения о даче объяснения и на уведомление его об этом, посредством телефонограммы (л.д. 56).
Однако допрошенная в качестве свидетеля К. не подтвердила, что предлагала Е. дать какие-либо объяснения по телефону.
Представленная в дело телефонограмма (л.д. 56) не согласуется с распечаткой телефонных переговоров по телефонному номеру истца в указанный день — 06 мая 2020 года в 09 час 14 мин. Сведения о наличии телефонного звонка с соединением отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. п. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения, и уважительность причин этому.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и предложения истцу дать письменные пояснение. В связи с чем в данном случае имело место нарушение права работника на предоставление работодателю обоснованных объяснений, свидетельствующих о существенном нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа незаконным.
Само по себе направление истцу по почте уведомления в период действия ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, и не получение его ответчиком, не свидетельствуют о том, что Е. без уважительных причин уклонился от получения документа.
При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о периоде вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины (самоизоляция), о его возрасте (более 60 лет) и состоянии здоровья (наличие тяжелого заболевания в стадии ремиссии), данные о том, что истец не владеет навыками пользования социальными приложениями в телефоне и предпринимаемых им мерах для организации занятий с детьми по телефону в дистанционном порядке и разъяснения ученикам, родителям необходимости направления видеозаписей занятий напрямую в адрес заместителя директроа по спортивной работе К.
Доказательств предоставления истцу каких-либо методических рекомендаций по организации иными способами проведения онлайн тренировок, мастер-классов, консультаций в прямом эфире работодателем суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств, что используемые в спорный период истцом способы проведения дистанционных занятий (посредством телефонной связи) повлекли нарушение чьих-либо прав, либо поступление жалоб от воспитанников и их родителей.
Напротив, из коллективного письма родителей следует, что они не имеют претензий к примененному им формату организации проведения занятий посредством телефонной связи, он их устраивал (л.д. 117-118).
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленный иск, признать незаконным и отменить приказ МБУ Спортивная школа олимпийского резерва «Энергия» города Калуги от 12 мая 2020 года за N о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Руководствуясь статьями 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Е. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ МБУ Спортивная школа олимпийского резерва «Энергия» города Калуги от 12 мая 2020 года за N о применении к Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.
Копия верна О.А. Сидорова

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО