МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 г. по делу N 7-11362/20, 7-11363\20
Судья Каргальцев А.И.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Инженерные системы» генерального директора К., поданную на решения судьи Лефортовского районного суда города Москвы 25 мая 2020 года и постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении «Инженерные системы» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением N *** начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, АО «Инженерные системы» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановлением N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** (**) рублей.
В жалобах, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества К., не оспаривая установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества, просит об отмене вынесенных по делу актов и замене назначенного наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что Общество относится к предприятиям малого и среднего бизнеса, ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное нарушение не повлекло какой-либо угрозы и причинение вреда.
Законный представитель АО «Инженерные системы» в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника Афанасьева Е.Н.., который жалобы поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Изучив доводы жалоб, выслушав защитника Афанасьева Е.Н., проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством предусматривает административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В силу абз. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (чч. 6, 8 ст. 136 ТК РФ).
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (абз. 1 ст. 236 ТК РФ).
Как следует из материалов дела ** года должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении АО «Инженерные системы» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором АО «Инженерные системы» определены сроки выплаты заработной платы работникам — ** и ** числа каждого месяца.
В нарушение ст. 22, 136 ТК РФ заработная плата за первую половину апреля 2019 г. выплачена работникам Общества ** г., который выпадал на выходной день (воскресенье). При этом проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы за первую половину ** г. работникам в нарушение требований ст. 236 ТК РФ, не начислялась и не выплачивалась.
Также установлено, что график отпусков на ** г. утвержден позднее, чем за две недели до наступления календарного года, а именно ** г.
По данному факту *** г. в отношении АО «Инженерные системы» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых 11 декабря 2019 г. начальником отдела Государственной инспекции труда в г. Москве вынесены обжалуемые по делу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по указанным нормам.
Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Инженерные системы» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении; распоряжением о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; Положением об оплате труда; графиком отпусков; платежной ведомостью; расчетными листками; иными материалами дела.
Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях АО «Инженерные системы» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобах, не оспаривая установленных в обжалуемых актах обстоятельств правонарушений и вины Общества, защитник выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым.
Согласиться с таким доводом нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, так как должностное лицо и судья, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрели правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 1 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение.
Само по себе административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем при рассмотрении данных дел об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При вынесении начальником отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от ** года постановлений по делам об административных правонарушениях, а также при их пересмотре судьей Лефортовского районного суда г. Москвы положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.
Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения в области трудового законодательства выявлены в ходе проведения одной проверки, были допущены АО «Инженерные системы» в форме действия.
Рассмотрение возбужденных в отношении АО «Инженерные системы» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
Таким образом, АО «Инженерные системы» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении АО «Инженерные системы» подлежат объединению в одно производство, а вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица и решения судьи районного суда подлежат изменению путем назначения АО «Инженерные системы» административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, а именно в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 — 30.8, 30.9 КоАП РФ,
решил:
дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении АО «Инженерные системы», объединить в одно производство.
Постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в городе Москве от 11 декабря 2019 года N ** и N **, решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года N **и N ***, вынесенные в отношении АО «Инженерные системы» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить АО «Инженерные системы» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «Инженерные системы» генерального директора К. — без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
——————————————————————
