Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

РЕШЕНИЕ Видновского городского суда Московской области от 10.06.2020 № 2-3218/2020~М-2392/2020

ВИДНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Б., с участием истца К., представителей ответчика генерального директора Ш., представителя по доверенности Р. прокурора Луниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску К. к ООО «МКПФ» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил суд: восстановить истца на работе в ООО «МКПФ» в прежней должности директора по работе с ключевыми клиентами, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что истец занимал должность генерального директора по работе с ключевыми клиентами в ООО «МКПФ» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности выполнял на удаленном доступе к служебному компьютеру из дома. В связи с изданием Указа Президента РФ об объявлении нерабочих дней и режима самоизоляции в условиях пандемии заболевания коронавирусной инфекцией, он обратился к руководству предприятия по вопросу разрешить ему временно работать таким образом, в производственном процессе он не задействован, является сотрудником отдела продаж. В данной просьбе ему было отказано в устной форме. Опасаясь за свое здоровье и здоровье членов семьи, на основании Указа президента РФ на работу в офис не выходил, все свои профессиональные обязанности выполнял удаленно.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что режим самоизоляции был введен Указом Президента, его работа не связана с производством, другие организации перевели сотрудников из офисов на удаленную работу, ему же в этом было необоснованно отказано. Из дома он работал с клиентами компании, никакого урона предприятие не получило, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что истец занимал руководящую должность, являлся директором по работе с ключевыми клиентами, и в его обязанности входила не только работа с клиентами компании, но и привлечение новых клиентов. ООО «МКПФ» на 95% занимается производством бумажной упаковки для различных видов пищевых продуктов: чая, кофе, кефира, сметаны, каш, и относится к предприятиям пищевой промышленности. Цикл на предприятии непрерывный. В период объявленной самоизоляции предприятие работало, удалось сохранить всех сотрудников, выплатить всем работникам заработную плату и уплатить налоги в бюджет. При этом обороты производства упали из-за уменьшения количества заказчиков. Истец, будучи руководителем в такой ситуации, был обязан присутствовать на предприятии, работать удаленно ему не было разрешено, каких либо соглашений о дистанционной работе не заключалось. Роспотребнадзор проконтролировал санитарную обстановку, все меры санитарной защиты соблюдены, ни один работник не заболел. С учетом занимаемой истцом должности директора, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного работником проступка, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурором дано заключение о том, что в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором истец был обязан осуществлять трудовые функции в офисе компании. Дополнительных соглашений о дистанционной работе сторонами не заключалось, причина невыхода истца на работу не является уважительной. Оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности не имеется.
Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора, приказа генерального директора ООО «МКПФ» от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора по работе с ключевыми клиентами на условиях полной занятости пятидневной рабочей недели, с окладом <данные изъяты> Пунктом 1.3 трудового договора предусмотрено, что место работы истца является офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В материалы гражданского дела представлена должностная инструкция директора по работе с ключевыми клиентами. Согласно должностной инструкции директор по работе с ключевыми клиентами обязан: обеспечить увеличение объемов постоянных и привлечение новых потенциальных клиентов полиграфической продукции, путем поиска потенциальных клиентов, подготовки претензий, коммерческих предложений, ведения переговоров о цене продукции, об объемах, качестве продукции, об условиях заключения договоров на поставку продукции, об условиях и сроках поставки продукции, расчета и согласования цен, лимитов и отсрочек платежа, заключения с клиентами договоров. Так же в служебные обязанности входит взаимодействие с другими подразделениями организации, участвовать в рабочих совещаниях, вести рабочую и отчетную документацию, выполнять отдельные служебные поручения и указания своего непосредственного Руководителя.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Согласно п. 4 данного Указа, он в частности не распространяется на организации (работодателей и их работников) обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МКПФ» его основным видом деятельности является производство изделий из бумаги и картона.
Согласно Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р (ред. от 18.04.2020) «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.
Как разъяснено в Письме Минпромторга России от 03.04.2020 N 23435/08 введение Указом Президента РФ нерабочих дней не распространяется на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости. Затаривание и (или) упаковка продуктов питания и товаров первой необходимости является обязательным условием выпуска их в обращение на товарный рынок, то есть входит в производственную цепочку. Производители упаковки из бумаги и картона, производители целлюлозы, производители бумаги и картона, сборщики, заготовители и перевозчики макулатуры являются организациями, обеспечивающими товаропроводящую цепочку производства продуктов питания и товаров первой необходимости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на работников производственного предприятия ООО «МКПФ» вышеприведенный Указ Президента РФ об установлении с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, не распространился.
Судом установлено, что на заявления истца о предоставлении ему возможности выполнять трудовые функции на дому в удаленном режиме согласие работодателя получено не было, о чем работник был поставлен в известность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, о чем составлен соответствующий Акт о прогуле. В своем объяснении по данному факту истец указал, что отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине самоизоляции.
С учетом изложенного, тех обстоятельств, что оснований к приостановлению работы предприятия не имелось и предприятие работало, распоряжений истцу осуществлять трудовые функции удаленно работодателем не выдавалось, суд считает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины. Доводы истца о выполнении трудовых функций и предоставленные им информационные письма Партнеров на выводы суда не влияют.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — прогул.
На основании изложенного, установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, процедура увольнения работника, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к ООО «МКПФ» о восстановлении на работе в прежней должности директора по работе с ключевыми клиентами, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья
А.А.ЗЫРЯНОВА

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО