Потребители не обязаны писать претензии перед обращением в суд

Гражданин обратился в суд с иском к банку о возложении на него обязанности начислить проценты по вкладу, взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и банком заключен договор банковского вклада, который предусматривал фиксированную процентную ставку. Однако фактически доход по вкладу начислен в меньшем размере.

Районный суд оставил иск без рассмотрения, и краевой суд это одобрил.

Суды вняли возражениям банка о том, что что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Он предусмотрен договором банковского вклада. Прописано, что все спорные вопросы стороны решают путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Письменный отзыв на претензию должен быть представлен в течение 30 дней со дня направления претензии. При недостижении договоренности споры, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются в суде.

В нарушение договора гражданин до подачи иска какую-либо претензию ответчику не направлял.

Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор в любом случае должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

По этой причине договорное условие об обязательности такого порядка должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Соответственно, вышеуказанные условия договора банковского вклада являются ничтожными (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Определения судов были отменены, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 49-КГ18-61

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Примечание редакции:

Существует схожая ситуация, когда потребитель все-таки обязан направить претензию продавцу, прежде чем идти дальше по инстанции: если такой инстанцией является не суд, а Роспотребнадзор. То есть для того, чтобы это ведомство начало проверку магазина, потребитель должен предварительно предоставить торговой точке (юрлицу или ИП) возможность удовлетворить его требования добровольно. Такое правило прописано именно в законе (пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО