Как не следует просить суд взыскать вновь возникшую переплату за периоды старше трех лет

Минэнерго в 2016 году отозвало перечни работ по мобилизационной подготовке электросетевой компании за 2010 год. В связи с исключением из внереализационных расходов стоимости объектов мобилизационного резерва организации пришлось восстановить стоимость этих основных средств и начислить на них амортизацию за 2010–2016 годы, а также подать уточненные декларации по налогу на прибыль. В результате за 2010 год у компании появилась недоимка, которую она погасила, а за последующие периоды – переплата в размере 4,2 млн рублей, которую ИФНС возвращать отказалась в связи с истекшим трехлетним сроком ее образования.

Предприятие обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган и, не найдя там поддержки, в арбитражный суд с требованием отменить решение инспекторов об отказе.

Судьи также подтвердили, что ответ ИФНС соответствует нормам НК РФ о возврате переплаты.

Налогоплательщик не сдавался и дошел до окружной кассации, ссылаясь на мнения высших судов о том, что пропуск срока на обращение в инспекцию не мешает вернуть переплату из бюджета в судебном порядке.

Тогда судьи объяснили, что компания выбрала ненадлежащий способ восстановления своих прав. Вместо иска о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога, о которых говорится в упомянутых ею Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Определении КС РФ от 21.06.2001 № 173-О, фирма обжаловала решение налогового органа в специально предусмотренном для этого порядке. С учетом того, что инспекторы действовали в рамках своих полномочий и в согласии с требованиями кодекса, признать их вердикт незаконным у арбитров просто не было оснований, поэтому позицию нижестоящих коллег кассация поддержала.

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО