Список аргументов против решения инспекции о нереальности услуг

ИФНС усомнилась в том, что компании были оказаны услуги:

  • по оценке и анализу условий и факторов, влияющих на использование горнолыжного комплекса;
  • по расчету экономической эффективности использования участка земли;
  • по определению технико-экономических показателей объекта;
  • по выработке предложений о развитии комплекса;
  • по разработке мастер-плана.

В целях подтверждения понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС компания предоставила инспекторам договор на оказание перечисленных услуг, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Однако проверяющие решили, что эти документы реальность оказания услуг не доказывают. Фирма-исполнитель не имела физической возможности оказать услуги, так как:

  • у нее отсутствовали основные средства;
  • в штате состоял лишь один человек;
  • не было свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объектов капстроительства, или лицензии на данный вид деятельности;
  • не исполняла требования инспекции о предоставлении документов;
  • не реагировала на запросы о явке свидетелей для дачи показаний.

В связи с этим ИФНС признала услуги нереальными и начислила компании несколько миллионов рублей в виде налога на прибыль и НДС.

Суд по иску компании признал решение незаконным по следующим причинам:

  • при проведении проверки налоговиками не исследовался вопрос о заключении исполнителем договоров с третьими лицами. В связи с этим довод о численности штата фирмы в количестве одного человека еще не доказывает факта о невозможности выполнения работ по договору;
  • отсутствие у фирмы собственных основных средств и сотрудников может быть вызвано исключительно экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе;
  • фирма во время взаимоотношений с проверяемой компанией предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, исчисляла и уплачивала соответствующие налоги в бюджет, что зафиксировано в акте проверки;
  • требования инспекции о предоставлении запрашиваемой информации также были исполнены фирмой, о чем сказано в решении по итогам проверки;
  • ссылка налоговиков на показания свидетелей несостоятельна, поскольку ни один из опрошенных не подтвердил, что спорные услуги выполнены не фирмой, а иным лицом. Свидетели только удостоверили, что компания в силах выполнять работы по инженерно-геологическим изысканиям;
  • характер услуг предполагает их оказание по месту нахождения объекта. Между тем налоговым органом не представлены документы (командировочные, проездные билеты и т.д.), подтверждающие, что сотрудники компании направлялись на данный объект для оказания данных услуг;
  • на титульных листах мастер-плана и концепции развития стоит логотип фирмы, что подтверждает оказание услуг исключительно ее силами.

Таким образом, описанные обстоятельства доказывают тот факт, что спорные услуги были выполнены исключительно силами фирмы-исполнителя, а не иными лицами.

При выборе фирмы в качестве исполнителя компания руководствовалась тем, что в ходе преддоговорных переговоров происходил обмен документацией, проверялись сведения о госрегистрации юрлица и его руководителя. Это доказывает должную осмотрительность компании при выборе бизнес-партнера.

Доказательства сговора предприятий инспекцией не представлены, факт их участия в схемах ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность также не установлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что ИФНС в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о нереальности операций между компанией и ее контрагентом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 № Ф06-45266/2019

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

 

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО