Директор диспетчерской службы заключил договоры на бухгалтерские услуги. В каждом из договоров был пункт о неустойке. Услуги были оказаны, однако вовремя их не оплатили, и набежавшая неустойка превышала сумму, которую изначально надо было заплатить, почти в десять раз.
С диспетчерской службы в пользу бухгалтера взыскали долг и неустойку. В бюджете муниципалитета деньги на оплату этого долга не были заложены, поэтому администрация учреждения потребовала взыскать эту сумму с директора, заключавшего договор.
Суды установили, что необходимость в привлечении бухгалтера со стороны действительно имелась, так как собственного специалиста в службе не было. Оплата фактически оказанных услуг убытками учреждения, нанесенными ответчиком, являться не может. Однако исковые требования в части неустойки суды признали обоснованными.
Директор должен действовать в интересах возглавляемого им предприятия. Если же эта обязанность не исполняется, то директор обязан возместить убытки, которые предприятие понесло ввиду его неразумных действий или бездействия. Заключая договор с пунктом о неустойке, директор учреждения знал о том, сколько денег отведено на оплату подобных услуг. Так как процент неустойки был очень высок, то две судебные инстанции пришли к выводу, что заключение договора на таких условиях интересам учреждения не отвечает. Директор свои действия никак не обосновал.
Суды признали требование о взыскании с него неустойки абсолютно правомерным.
Директор диспетчерской с такими выводами не согласился и подал кассацию, требуя отменить принятые решения, однако и третья инстанция посчитала, что убытки службе должен возместить именно он.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Уральского округа от 24.06.2019 № Ф09-2353/19
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
