Инспекция отказа компании в возмещении НДС.
Отказ мотивировала тем, что в ходе проверки проанализировала бухгалтерские документы, связанные с приобретением у поставщика сырья и упаковочного материала, и дальнейшей реализации в его адрес готовой продукции – пластилина, в результате чего:
1) было обнаружено:
- покупатель и поставщик находятся по одному и тому же адресу;
- между ними налажена особая формы расчетов;
- поставщик подает налоговые декларации по НДС с минимальными суммами налога к уплате;
- у поставщика нет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;
- у покупателя имеется значительная кредиторская задолженность;
2) были сделаны выводы о:
- мнимом характере сделок;
- создании схемы формального документооборота;
- организации кругового денежного потока;
- фиктивности договорных отношений по сделкам с поставщиком.
Целью этих действий являлось получение компанией необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС: 18% – по приобретению сырья и материалов и 10% – с объема реализации пластилина.
Компания оспорила решение в суде.
Она сослалась на то, что все перечисленные хозяйственные операции нашли свое отражение в бухгалтерском учете, а представленные в обоснование совершения данных операций документы в совокупности подтверждают их реальное осуществление:
- договоры;
- товарные накладные;
- приходные ордера;
- требования-накладные;
- иные финансово-хозяйственные и кадровые документы.
Судьи отменили решение ИФНС.
Компания документами доказала, что приобретенное сырье и упаковочные материалы для производства пластилина было действительно поставлено, оплачено, оприходовано и фактически использовано в хозяйственной деятельности. Доказательств обратного, позволяющих усомниться в добросовестности общества, а также свидетельствующих о недостоверности имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных, налоговым органом не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылалась ИНФС, сами по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенных организациями хозяйственных операций.
Между тем, налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2016 № Ф10-2465/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
