Спор о «фирме-однодневке»: доводы инспекции перевесили

Выездная проверка ИФНС закончилась для компании начислением налога на прибыль, НДС, пени и штрафа.

По мнению инспекции, компания получила необоснованную налоговую выгоду по операциям приобретения угля у организации-поставщика, которые реально не совершались и не могли быть совершены.

В подкрепление своего вывода инспекция представила перечень признаков фирмы-однодневки у поставщика.

В опровержение доводов налогового органа компания предъявила суду аргументы о реальности поставки.

Доводы сторон представлены в таблице.

ТАБЛИЦА: «Аргументы ИФНС и контраргументы компании по спору о поставщике-однодневке»

Аргументы инспекции Контраргументы компании
Фирма-поставщик не располагает управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами

Отсутствие работников у контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.

Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности

Подписи руководителя фирмы на счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежат, что подтверждено экспертным заключением Заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, поскольку эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка
Единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, отрицал поставку угля, как данной фирме, так и лицам, которые в соответствии с выпиской банка поставляли уголь этой организации

Уголь, поставленный фирмой, реализован покупателям.

При реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Реальность выполнения операции подтверждается документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями о приеме груза на перевозку, удостоверениями о качестве угля, железнодорожными накладными

Фирма не исполнила обязанность по уплате налогов со спорной операции в бюджет и не несла расходов, свойственных хозяйственной деятельности Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет
Компания не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, ограничившись учредительными документами, и не проверила, позволяют ли ресурсы фирмы реально поставить значительное количество угля, и исполняет ли она собственные налоговые обязательства

Налогоплательщик не обязан при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков.

При этом заключая данную сделку, компания истребовала полный комплект учредительных документов фирмы: устава, свидетельств о госрегистрации и о постановке на учет, решения и приказа о назначении гендиректора

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании.

Однако Арбитражный суд Московского округа вынес решение в пользу инспекции. Арбитры в кассации решили, что доводы компании не опровергают тот факт, что операция не могла выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у фирмы-поставщика необходимых условий для экономической деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 № Ф05-6966/2016

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Задать вопрос

Please leave this field empty.

Please leave this field empty.Please leave this field empty.