Суд возвратил компании иск по мотиву не соблюдения претензионного порядка.
Но она с этим не согласилась по двум причинам:
- во-первых, правоотношения сторон возникли в 2012 году и поэтому к ним не применима новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ, вступившая в силу с 01.06.2016;
- во-вторых, договором установлен иной порядок досудебного урегулирования спора, а именно путем переговоров. Данный порядок был соблюден истцом в процессе телефонных переговоров со контрагентом (ответчиком). Письменной же формы фиксации переговоров стороны не устанавливали.
Однако судьи в апелляции и кассации отклонили эти аргументы и оставили решение первой инстанции в силе по следующим причинам.
1. Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.
С 01.06.2016 в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Таким образом, новое требование о соблюдении обязательного претензионного порядка распространяется и на данный случай.
2. Из договора следует, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств, разрешаются путем переговоров. Если между сторонами не достигнуто соглашение по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение в суд.
При этом стороны не конкретизировали форму, сроки и порядок проведения переговоров, обязательность определенных действий для их проведения. Но отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление в договоре иного досудебного порядка урегулирования спора, чем предусмотрен АПК РФ.
К тому же, ссылка компании на то, что она предприняла меры по досудебному урегулированию спора путем проведения телефонных переговоров, не может принята судом, поскольку истец не приложил к иску документы, позволяющие установить факт ведения сторонами досудебных телефонных переговоров, касающихся урегулирования возникшего спора (протоколы переговоров, телефонограммы и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о возвращении искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2016 № Ф01-4391/2016
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
