Недоимка взыскивается с нового юрлица, на которое переведен бизнес

ИФНС доначислила компании более 400 млн рублей налоговой задолженности.

Компания добровольно не исполнила требование инспекции об уплате этой суммы и налоговики прибегли к процедуре принудительного взыскания: 20 млн рублей было списано со банковского счета, еще 7 млн рублей – в рамках исполнительного производства за счет имущества компании. Но затем она была признана банкротом.

Тогда ИНФС обратилась в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы с другой организации. Она была создана в период выездной налоговой проверки компании и на нее фактически была переведена вся финансово-хозяйственная деятельность компании. Поэтому на основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ недоимка может быть взыскана с данного юрлица.

Суды удовлетворили ее иск, установив следующую хронологию событий:

  •  после вынесения решения по результатам проверки компания прекратила деятельность по фактическому адресу, и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам;
  •  по инициативе компании договоры с покупателями и поставщиками были перезаключены на организацию, на нее переведен и весь штат сотрудников;
  •  решением арбитражного суда компания была признана банкротом по собственной инициативе, в отношении нее введена процедура конкурсного производства;
  •  деятельность компании и организации по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора идентичны, информация на интернет-сайтах данных юрлиц и контактные телефоны тождественны;
  •  на банковский счет организации стала поступать выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции являлись покупателями компании.

Арбитры решили, что данные обстоятельства позволяют прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода на другое юрлицо той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность компании по уплате налогов.

Притом было замечено, что передача бизнеса не носила возмездного характера: компания не получила от организации оплаты или иного встречного удовлетворения. При этом не осталось без внимания, что организация перечислила 100 млн рублей, но не в пользу компании, а физическому лицу, являвшемуся ее единственным участником, в то время как он не отчуждал долю в уставном капитале своей фирмы.

Таким образом, для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ это может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущественных прав и являться основанием для взыскания с организации задолженности по налогам, числящейся за компанией.

В указанной норме закреплено, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам налоговой проверки, с дочерних или основных организаций, если на их счета поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги).

Положения данного пункта также применяются, если выручка за товары, передача денежных средств или иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Примечание редакции:

Примечание редакции: такие дела встречаются не часто, и когда налоговики последний раз добились в аналогичном дела столь крупной победы – Определение ВС РФ от 02.11.2015 № 305-КГ15-13737 – они поспешили разослать его во все территориальные органы (письмо ФНС РФ от 18.11.2015 № СА-4-7/20176@). В том деле суды также признали, что инспекция доказала совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.