Уволенная сотрудница подала в суд иск о восстановлении на работе.
Она указала, что заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудили написать ввиду ее переезда на другое место жительства. В противном случае работодатель угрожал освободить ее от занимаемой должности, мотивируя свои требования в том числе ее беременностью и последующим уходом за ребенком. Таким образом, компания в своих интересах недобросовестно использовала то обстоятельство, что в связи с беременностью сотрудница находилась в уязвимом психическом и физическом состоянии.
Подавая исковое заявление, она посчитала, что имеет право предъявить его в суд по месту своего жительства, учитывая состояние здоровья на момент обращения в суд: после родов сотрудница находилась на больничном листе и проходила реабилитацию после операции, врачами ей был рекомендован лечебно-охранительный режим.
Однако суд отказал в рассмотрении иска в связи с нарушением правил подсудности.
Тогда уволенная сотрудница подала иск в суд по месту нахождения ответчика-работодателя. Но к тому моменту месячный срок для обжалования увольнения (ст. 392 ТК РФ) уже истек. Работодатель не преминул указать на это в суде. В результате иск снова был возвращен женщине без рассмотрения.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что первоначальная подача иска, пусть и в установленный законом срок, однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в надлежащий суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что судьи ошиблись, их выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.
При пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам он может быть восстановлен. Примерный список таких причин приведен в п. 5 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 № 2. Но этот перечень не исчерпывающий.
В данном случае суды не приняли во внимание обстоятельства ошибочного определения истицей подсудности спора – послеродовой период, больничный лист, предписание врачей не зависели от истицы, а потому срок нахождения ее иска в суде по месту ее жительства не должен был учитываться судами при исчислении месячного срока по ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, решения судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд фактических обстоятельств дела, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГК РФ.
Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 81-КГ17-6
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
