Фирма торговала химическими веществами (кислотой, аргоном, азотом).
К доставке грузов автотранспортом от продавцов до конечных потребителей привлекались предприниматели. Одним из них был учредитель этой фирмы и одновременно ее сотрудник – инженер по транспорту.
Инспекция в рамках выездной проверки сняла затраты по сделке с зависимым лицом, признав ее фиктивной и оформленной лишь для уменьшения «прибыльной» базы.
Налоговики установили, что траты указанного ИП на содержание авто в 10 раз меньше расходов компании на оплату его услуг. При этом ежегодно эти услуги составляли более половины всех затрат фирмы.
Компания решила поспорить с ИФНС в суде.
Успех ее ожидал лишь вначале: первая судебная инстанция сочла, что деятельность ИП по транспортировке груза была реальной, а решение контролеров ошибочным.
Однако ни апелляция, ни кассация не разделили выводы своих коллег. Судьи согласились с инспекцией, не принявшей в расчет спорные затраты.
Арбитры установили, что перевозка товаров происходила на автомобилях, которые ИП бесплатно предоставила сама фирма.
Договор аренды признан ничтожным, поскольку ГК РФ не разрешает безвозмездный переход имущества от коммерческой компании к ее участнику.
Цена спорных услуг доставки была зафиксирована и не зависела от дальности рейса. Однако с другими перевозчиками устанавливалась почасовая оплата.
Документы оформлены формально: в путевых листах километраж и расходы топлива не проставлялись, акты на услуги составлялись ежеквартально (а не за каждый рейс), отсутствовали заявки на перевозки. При этом стоимость доставки покупателям не перевыставлялась.
Оплата за услуги переводилась на счет физлица (ИП), открытый перед оформлением сделки.
Этих доказательств судам хватило для выявления схемы путем фиктивного привлечения к доставке зависимого лица.
Вы можете оставить первый комментарий