ИФНС провела в компании выездную проверку за 2013—2015 годы.
Инспекторы обнаружили, что все эти годы компания фактически применяла УСН, но о переходе на этот режим с ранее используемого общего режима налогообложения в инспекцию не сообщила. Хотя в силу п. 5 ст. 346.13 НК РФ обязана была это сделать.
Организация парировала, что уже дважды за 2013 и 2014 годы подавала в инспекцию декларации по УСН и уплачивала единый налог. ИФНС принимала отчетность без каких-либо замечаний. Следовательно, служба знала о применении фирмой упрощенного режима. Возражений от нее не поступало. Значит, она считала это правомерным. В такой ситуации поданные декларации можно считать уведомлением о смене режима.
Проверяющие с этим не согласились и решили, что права на применение «упрощенки» у компании не было. Поэтому доначислили ей налоги по общей системе: НДС на сумму около 4 млн рублей, налоги на прибыль на 1,4 млн рублей, НДФЛ на 5,3 млн рублей плюс пени и штрафы за неуплату и неподачу деклараций по каждому из данных налогов.
Компания обжаловала решение в суде.
Три судебные инстанции одобрили действия инспекции. Они отметили, что подача деклараций по УСН и принятие их инспекцией не могут рассматриваться как подтверждение права на применение этого режима в силу того, что по закону налоговики не вправе отказать в принятии поданной им декларации.
ВС РФ усомнился в правомерности такого подхода и отправил дело на пересмотр. Высшие судьи заметили, что инспекция не только принимала декларации, но и проверяла их. По итогам камеральных проверок сообщения о несоответствии отчетности требованиям законодательства для применения УСН в адрес компании не направлялись. Равно как и сообщения об отсутствии уведомления о переходе на УСН, хотя инспекторы знали о том, что оно фирмой не подано. Тем не менее они не воспользовались своим правом в рамках ст. 88 НК РФ запросить у компании дополнительную документацию.
При таких обстоятельствах факт отсутствия уведомления не может служить достаточным правовым основанием для самостоятельного изменения инспекцией налогового режима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 310-ЭС19-1705
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
