Налоговики выставили обществу требования об уплате долга по налогам. Общество с этим не согласилось и направилось с иском в суд.
Обязанность плательщика по уплате налога или сбора возникает ровно тогда, когда появляются соответствующие основания. Выполненной она считается, когда фактически произошло изъятие части имущества плательщика, предназначенной для уплаты налога, то есть в момент списания банком средств со счета.
Плательщик рассчитал налог за спорный период по «упрощенке» по схеме «доходы», предоставил декларацию и платежные поручения. По документам выходило, что сумма, досрочно уплаченная компанией в бюджет, даже больше той, что должна быть перечислена. Однако суммы, указанные в спорных поручениях, не совпадали с уплаченными, а банк не совершил платежи, так как на его счетах не было денег.
Более того, суды выяснили, что до совершения платежей банк был отключен от системы электронных платежей и лишен лицензии. Информацию об этом опубликовали СМИ. Несмотря на это, общество готово было уплатить налоги через фактически недействующий банк.
Кроме того, на дату совершения платежей узнать точную сумму налога за год общество не могло, так как не знало общую сумму дохода, полученного за год, а налоги уплачивало уже в марте.
Учитывая все эти нюансы, суд не может считать налогоплательщика добросовестным, а обязанности по уплате налога – исполненными. Поэтому суды приходят к выводу, что налоговики абсолютно правы и спорный налог придется заплатить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 № Ф06-47084/2019
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
