Компания заключила муниципальный контракт с местной администрацией на строительство инженерных сооружений. При выполнении контракта подрядчик выявил несоответствие проектной документации на объект фактическим показателям местности. Из-за этого пришлось выполнить дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором. После установления несоответствия фактического объема компанией были подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов без возражений и принуждения.
Однако подрядчик посчитал, что у администрации возникло неосновательное обогащение на 18,5 млн рублей за счет дополнительных работ, и потребовал их оплаты. Так как заказчик отказался оплачивать допработы, компания обратилась в суд.
Суд не усмотрел подтверждения о необходимости работ, так как истец не представил локальную сметную документацию, которая обосновала бы экономическую целесообразность выполнения работ и использования материалов, техники на сумму, составляющую половину стоимости муниципальных контрактов.
Судья установил, что значительный объем спорных работ был выполнен в период, когда расторгли договор. Он утратил свою юридическую силу, а вместе с этим прекратились и обязательства сторон. Арбитражный суд в итоге отказал истцу, так как выполнение работ, не предусмотренных государственным контрактом, не вменяет в безусловную обязанность госзаказчика их оплату, а неосновательное обогащение здесь не возникает.
Решение Арбитражного суда неоднократно обжаловалось, но все вышестоящие суды оставили решение в силе.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 № Ф09-5830/19
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
