Строительная компания (ООО) обратилась к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» с иском о взыскании 663 тыс. рублей неосновательного обогащения в рамках субсидиарной ответственности. Дело в том, что городу принадлежало казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кировский», которое находилось в процессе ликвидации.
Согласно иску государственное предприятие и ООО (подрядчик) заключили договоры подряда. Общество выполнило заказ по договорам на общую сумму 16 млн рублей, которые предприятием в полном объеме не были оплачены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с предприятия в пользу общества взыскали 2 млн рублей задолженности. Позднее ООО узнало, что казенное предприятие ликвидируется, и взыскало с него задолженность через суд, но во взыскании процентов за пользование чужими средствами судья отказал. Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества казенного учреждения «Город Ростов-на-Дону» несет субсидиарную ответственность за учреждение.
Суды нескольких инстанций отказали ООО во взыскании процентов на том основании, что нельзя привлекать город к дополнительной ответственности, если не были заявлены требования к казенной организации. Здесь же требование о взыскании процентов к предприятию не заявлялось.
Но Верховный Суд распорядился пересмотреть дело и указал, что если требования истца есть в ликвидационном балансе, то это дает подрядчику право на иск о субсидиарной ответственности.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
