В рамках банкротного дела должник обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Этим решением квартира должника была быть реализована в счет погашения долгов, а ему предоставлено более дешевое жилье меньшей площадью. По мнению банкрота, такие действия нарушили его права.
Суд первой инстанции встал на сторону заявителя. Апелляция и кассация это решение отменили, но Верховный Суд с ними не согласился.
ВС пояснил (Определение от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004), что законодательство о банкротстве не запрещает собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции, в целях защиты своих прав. Однако такие решения не должны нарушать права должника, в том числе и право на жилище.
При этом ВС привел позицию Конституционного Суда (Постановление от 14.05.2012 № 11-П), согласно которой предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный иммунитет призван не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником его жилье, а чтобы гарантировать ему уровень обеспеченности жильем для нормального существования.
КС указал на необходимость корректировки законодательства в части установления критериев, когда недвижимость должника превышает уровень, достаточный для нормальной жизни.
Пока законодатель правила обмена роскошного жилья на необходимое для нормальной жизни не определил, кредиторы не могут производить обмен жилья должника, руководствуясь собственными соображениями о нормальном жилье.
