Арбитражного управляющего могут отстранить от дела, но не за любую ошибку, а только по определённым основаниям, которые указаны в законе. Что это за основания, кто вправе требовать отстранения и какова процедура отстранения, расскажем в этой статье.
Над статьей работали:
Автор: Ирина Кузнецова; редактор: Александр Чепенко
Содержание
- Основания для отстранения арбитражного управляющего
- Порядок отстранения арбитражного управляющего
- Заявление об отстранении арбитражного управляющего
- Отстранение арбитражного управляющего в судебной практике
Основания для отстранения арбитражного управляющего
Арбитражный управляющий на разных стадиях процесса называется по-разному: временный, административный, внешний, конкурсный или финансовый. Это лицо, которое по назначению суда проводит определённый этап процедуры банкротства.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О банкротстве») предусмотрено несколько оснований для возможного отстранения арбитражного управляющего от выполнения им его обязанностей. Его отстранят, если он:
1) не исполняет совсем или исполняет, но ненадлежащим образом свои обязанности (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»).
Согласно ст. 2, а также п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О банкротстве» управляющий должен действовать добросовестно, разумно, соблюдая баланс интересов должника, кредиторов и общества. Нарушение законодательства при осуществлении полномочий порождает обоснованные сомнения в профессиональной пригодности такого лица и его беспристрастности.
Исходя из этого, а также в целях пресечения злоупотреблений (ст. 10 ГК РФ), суд не вправе оставлять в силе полномочия лица, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются серьёзные и обоснованные сомнения.
В то же время есть и ограничения. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отстранение не может применяться за нарушения, которые:
— допущены по неосторожности;
— носят незначительный характер;
— не повлекли за собой существенного ущерба;
— совершены несколько лет и более назад;
2) исключён из саморегулируемой организации (п. 2 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»). В соответствии со ст. 20 того же нормативно-правового акта все арбитражные управляющие должны в обязательном порядке числиться в СРО. Однако законом также предусмотрен ряд оснований для исключения управляющего из СРО, а именно:
— если член организации не соблюдает её условия;
— если он нарушает требования Закона о банкротстве или другие законы и подзаконные акты;
— если он пренебрегает федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности.
Если арбитражного управляющего исключили из СРО, то, соответственно, он перестаёт отвечать требованиям упомянутой ст. 20 ФЗ «О банкротстве» и поэтому не вправе вести дела;
3) дисквалифицирован (п. 3 ст. 20.4 ФЗ «О банкротстве»). Статьёй 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за не отвечающие требованиям закона действия во время процедуры банкротства. Меры ответственности отличаются, за некоторые виды нарушений может применяться дисквалификация. Если к арбитражному управляющему применено наказание в виде дисквалификации, то он по понятным причинам не вправе исполнять свои обязанности в течение того времени, пока это наказание действует (от 6 месяцев до 3 лет). В этом случае суд отстраняет его от ведения банкротной процедуры в рамках конкретного дела.
Важно отметить, что во всех перечисленных случаях действует принцип недопустимости последующего восстановления отстранённого управляющего.
Кроме того, арбитражный управляющий может быть отстранён, если после его назначения выяснится, что изначально имелись причины для того, чтобы отказать в передаче ему соответствующих полномочий.
Порядок отстранения арбитражного управляющего
В соответствии со ст. 65, 83, 96, 145, 213 ФЗ «О банкротстве» инициировать рассмотрение вопроса об отстранении вправе несколько категорий лиц:
— участники дела о банкротстве (должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также сам арбитражный управляющий);
— собрание кредиторов, которое вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении. Такое решение принимается большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр;
— СРО, членом которой является управляющий;
— сам суд.
Процесс зависит от того, что явилось основанием для отстранения:
1) если причиной стало ненадлежащее исполнение обязанностей, процедура начинается с того, что заинтересованное лицо подаёт в арбитражный суд, где рассматривается дело о банкротстве, письменное ходатайство об отстранении.
Далее суд назначает заседание и рассматривает приведённые доводы и доказательства. По результатам выносится определение. Если принято решение удовлетворить заявленное ходатайство, определение суда исполняется немедленно. В нем также должна быть утверждена кандидатура нового управляющего;
2) если отстранение происходит из-за исключения из СРО, с ходатайством обращается сама саморегулируемая организация. Она же представляет кандидатуру нового управляющего. Суд должен рассмотреть такое ходатайство в течение десяти дней с того дня, как оно поступит;
3) в случаях, когда основанием для отстранения является дисквалификация управляющего (п. 3 ст. 20.4), отстранение происходит иначе. Уполномоченный орган, который ведёт реестр дисквалифицированных лиц, в течение трёх рабочих дней уведомляет СРО о дисквалификации управляющего.
СРО в течение трёх рабочих дней с даты получения уведомления направляет в арбитражный суд ходатайство об отстранении.
Арбитражный суд отстраняет управляющего и утверждает нового не позднее дня, следующего после принятия ходатайства СРО, без вызова лиц, участвующих в деле.
Заявление об отстранении арбитражного управляющего
Ходатайство адресуется в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве. Для его подачи нужно заплатить госпошлину в размере, указанном в пп. 4 п. 1 ст. 333.21
НК РФ. Законодательство не устанавливает специальной формы для такого ходатайства, но очевидно, что оно должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к процессуальным документам. В нем должны содержаться:
— указания на конкретные факты, что именно управляющий не исполнил или исполнил, но не так, как должен был по закону;
— ссылки на доказательства и нормы закона;
— обоснование того, почему допущенные нарушения являются основанием для отстранения.
Предлагаем к использованию следующий образец ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.
Отстранение арбитражного управляющего в судебной практике
Приведём несколько примеров рассмотрения ходатайств об отстранении арбитражных управляющих судами.
1. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказался удовлетворить ходатайство об отстранении, поданное в связи с принятием соответствующего решения общим собранием кредиторов. Суд не усмотрел оснований для отстранения управляющего и отметил, что для такого действия необходимы доказательства того, что управляющий недостаточно качественно исполнял свои обязанности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу № А19-1318/2024).
2. Верховный Суд РФ разграничил отстранение и освобождение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. В деле управляющий находился под домашним арестом с запретом на связь и интернет. Это лишило его возможности лично проводить собрания кредиторов, управлять продажей имущества и контролировать представителей. Суд указал, что передача всех полномочий представителям недопустима и создаёт риск убытков. Поскольку нарушений закона не было, но объективные препятствия имелись, управляющий подлежал не отстранению, а освобождению от обязанностей. По мнению суда, отстранение производится за нарушения, а освобождение — при объективной невозможности исполнять обязанности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 № 307-ЭС25-8707).
3. Кредитор требовал отстранить управляющего за то, что тот не оспорил сделку по признанию долга. Однако суд апелляционной инстанции установил, что управляющий действовал разумно: сроки на оспаривание были пропущены, а судебные акты о включении требования в реестр уже вступили в силу, при этом сам кредитор не обращался к управляющему с предложением об оспаривании и не обжаловал включение требования. Кроме того, суд нарушил порядок утверждения нового управляющего, лишив кредиторов права выбрать СРО. Поскольку нарушения закона управляющим допущено не было, а его бездействие не причинило вреда кредиторам, отстранение признано необоснованным (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу N А43-32728/2021).
Вы можете оставить первый комментарий