Компания-поставщик заключила с оператором-перевозчиком договор, согласно которому она будет поставлять определенный объем угля, а тот, в свою очередь, сопровождать и обеспечивать его транспортировку за границу. При этом в соглашении стороны прописали условие Take or pay («Бери или плати»), согласно которому даже если фирма недопоставит оговоренный объем груза или не поставит его вовсе, плата за услуги оператора для нее не уменьшится. Договор был подписан в феврале 2019 года, отгрузки должны были осуществляться с июля 2019-го до конца 2023 года. На 2019 год стороны согласовали минимальное количество груза, за сопровождение которого платить компенсацию по условию «Бери или плати» не придется. Также они прописали, что поставщик угля может расторгнуть договор с оператором, только если последний нарушит свои обязательства. Несмотря на это, поставщик — заказчик услуг 12 сентября 2019 года письменно сообщил партнеру об отказе от исполнения договора, указав, что считает его расторгнутым с момента получения оператором соответствующего уведомления. Фирма ссылалась на общие нормы ГК о праве на односторонний отказ от сделки (ст. 450.1, 782 ГК РФ), а объяснила отказ неблагоприятной для нее коньюнктурой цен на рынке угля.
Оператор обратился в суд, требуя признать отказ от договора незаконным. Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако апелляция вердикт поменяла на противоположный, и он устоял в кассациях. При этом ВС РФ внес в него некоторые корректировки. Высшая судебная инстанция рассмотрела жалобу оператора и дала разъяснения по поводу природы принципа «Бери или плати», на который и был основной упор кассатора.
Судьи указали, что условие «Бери или плати» не создает особого вида договора, а только накладывает на его стороны два связанных обязательства:
1) «бери» — предполагает право заказчика получить оговоренную услугу или не получать ее по своему усмотрению;
2) «плати» — право исполнителя получить оговоренную плату вне зависимости от желания заказчика воспользоваться услугой.
Таким образом, конструкция не отменяет установленного п. 1 ст. 782 ГК РФ права любой из сторон на отказ от исполнения договора без объяснения причин вне зависимости от договоренности сторон об ином. При этом ВС РФ отметил, что вопрос о конкретном размере платежей за выход заказчика из договора должен решаться в отдельном судебном процессе. Апелляция и кассация неверно рассудили, что в соответствии с нормами ГК РФ возместить надлежит только фактически понесенные расходы. Такие предписания не должны ограничивать объем требований оператора к заказчику.
Вы можете оставить первый комментарий