По результатам выездной проверки обществу за умышленное занижение налоговой базы выписали штраф, доначислили налог на прибыль, НДС, пени, а также уменьшили убыток для целей налога на прибыль.
Выводы ИФНС были основаны на следующих фактах:
- общество нарушило пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, не начислив НДС с полученной от контрагентов частичной оплаты, что привело к неполной уплате налога;
- установлены обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ и свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которая выражалась в создании фиктивного документооборота с целью сокрытия нереальности оказанных обществу услуг.
Не согласившись с санкциями, ООО обратилось в суд. Три инстанции поддержали решение ИФНС.
Как выяснили судьи, общество в обоснование неначисления НДС на полученные авансы за оказание рекламных услуг заявило, что эти средства были новированы сторонами в договоры займов, а поступление средств по договору новации не подлежит обложению НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Анализ представленных обществом документов выявил несоответствия: в качестве назначения платежа по полученным авансам было указание на оплату по договору за рекламные услуги, в том числе НДС 18 процентов. Однако эти суммы ни разу не нашли отражения в книге покупок, соответственно, не был исчислен и НДС.
Документов, свидетельствующих о новации договоров в заемные отношения, общество не представило. В деле имелись лишь документы, указывающие на отражение полученных авансов с последующим зачетом взаимных требований. Это противоречие стало доказательством нереальности заключаемых ООО сделок.
К возражениям на акт проверки ООО представило акт сверки расчетов, отражающий операции по новации. Однако позже выяснилось, что подписавшее его лицо на тот момент перестало быть руководителем и не имело на это действие полномочий.
Факт неотражения в отчетности новирования авансов в займы общество объяснило сменой бухгалтера. Именно поэтому в программу «1С» эти сведения не были внесены. Однако даже если операции по новации не были вовремя отражены в «1С», руководитель ООО он не мог не знать об этих сделках. Вместе с тем при даче свидетельских показаний о соглашениях относительно новации он не упоминал, заявив, что учетом в компании занимается бухгалтер.
Исходя из указанных обстоятельств, Фемида сделала вывод, что позиция о новировании авансов в займы появилась у общества уже после получения акта налоговой проверки. Именно поэтому при первом допросе руководитель не смог дать какой-либо информации о наличии договоров о новации.
Довод общества о забывчивости бухгалтера также был отклонен, поскольку сделки длились полтора года.
Кроме того, контрагент ООО, с которым заключено спорное соглашение о новации, прекратил деятельность в 2015 году, Общество же получило его в 2018 году. Этот факт является неоспоримым доказательством умышленного создания фиктивного документооборота.
Таким образом, действия ООО по оформлению операций с контрагентами направлены исключительно на получение налоговой экономии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 № Ф05-21981/2021
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий