Согласно пункту 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество банкротящегося гражданина, на которое не обращается взыскание, исключается из конкурсной массы. При этом в силу абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не обращается в том числе на деньги в размере прожиточного минимума должника и его иждивенцев.
Женщина обратилась в КС РФ с просьбой признать указанные нормы неконституционными. Заявитель пояснила, что, находясь в процедуре банкротства, она в судебном порядке попросила убрать из конкурсной массы ПМ на себя и двоих детей. Однако суд требования удовлетворил в части. На заявителя и одного ребенка величины ПМ оставлены полностью, а на второго ребенка суд оставил только половину ПМ, поскольку женщина не представила доказательства того, что отец ребенка не обеспечивает его финансово. По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают основной закон страны, так как позволяют лишить материального обеспечения ее ребенка-иждивенца при отсутствии доказательств несодержания ребенка отцом.
КС РФ (Постановление от 14.04.2022 15-П) признать нормы неконституционными отказался, но пояснил, что положения п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 СК РФ указывают на равные родительские права и обязанности матери и отца ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.
Однако такие положения ни сами по себе, ни в связке с п. 3 ст. 213.25 закона о несостоятельности не могут служить основанием для лишения ребенка банкрота содержания в размере ПМ в случае, когда нет доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию.
Даже если должник не предъявил доказательства уклонения вторым родителем от материального содержания ребенка, это факт не имеет значения для решения вопроса об оставлении должнику денег на ребенка.
Вы можете оставить первый комментарий