Из-за экстренной необходимости в связи с тяжелой эпидобстановкой организация на основании устной договоренности с руководством медучреждения выполнила работы по расширению системы снабжения кислородом.
Однако руководитель учреждения от подписания акта выполненных работ отказался, работы полностью не оплатил, а направленную ему претензию оставил без рассмотрения. Подрядчик обратился в суд.
В свое оправдание руководство больницы пояснило, что намерения на заключение контракта и нуждаемости в выполнении работ не было. Никакие договоренности с подрядчиком не заключались. Больница вообще не могла привлечь его без проведения торгов.
Суды встали на сторону истца (Постановление от 01.04.2022 № Ф04-1270/2022). Судьи учли следующее:
- исполнитель предоставил переписку о допуске на территорию медучреждения его сотрудников, акты выполненных работ и освидетельствования скрытых работ, подписанные сотрудником больницы;
- ответчик не мог пояснить, выполнялись ли спорные работы кем-то другим, используется ли их результат;
- ответчик формально заявил ходатайство об экспертизе, но от ее проведения уклонялся, ссылаясь на невозможность допуска на свою территорию экспертов из-за эпидемии;
- отсутствие намерения на выполнение работ не подтверждено, поскольку был заключен договор на выполнение аналогичных работ с другим обществом;
- указание ГКБ на невозможность заключения договора без соблюдения положений Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не является доказательством отсутствия фактических отношений.
Вы можете оставить первый комментарий