Верховный Суд РФ отменил решения судов трех инстанций в части взыскания в составе судебных расходов дополнительного вознаграждения представителя за удачный исход дела.
Компания выиграла спор о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение устояло в апелляционной инстанции и в окружном суде.
Не согласившись, общество обратилось с кассационной жалобой в высшую инстанцию об отмене взыскания судебных расходов.
Верховный Суд отменил сумму взыскания в части дополнительных услуг представителя. Речь идет о премии представителя за успешный судебный вердикт или гонорар успеха.
Высшая инстанция напомнила, из чего складываются судебные расходы. Согласно статье 101 АПК РФ это сумма госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде. К последним относятся:
- суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
- затраты на проведение осмотра доказательств на месте, оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую поддержку, включая услуги представителей, и другие расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы выигравшего участника спора взыскиваются с проигравшей стороны.
Однако в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам выплаты дополнительного вознаграждения представителю нет. Дело в том, что договор об оказании юридических услуг по представительству в процессе был составлен с условием выплаты вознаграждения в зависимости от результата услуг (гонорар успеха).
Наличие такого условия в договоре не позволяет заказчику включить расходы на представителя в состав судебных расходов и взыскать их с оппонента. Как указали судьи со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения в таких случаях определяется не по правилам ст. 110 АПК РФ, а в порядке ст. 424 ГК РФ — то есть по ценам, обычно взимаемым при аналогичных обстоятельствах, с учетом фактических действий исполнителя.
Исходя из условия договора, выплата исполнителю допвознаграждения в размере 10 процентов от суммы, не взысканной с заказчика по суду, поставлена в зависимость исключительно от положительного решения. Следовательно, вознаграждение не обусловлено оказанием каких-либо новых услуг, кроме оплаченных.
Названное дополнительное вознаграждение по своей сути является премией услуг представителя и зависит от исхода дела. Таким образом, взыскать такое вознаграждение в качестве судебных расходов с проигравшей стороны нельзя, поскольку она участником соглашения не является.
Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"
Вы можете оставить первый комментарий