Инспекция по результатам проверки доначислила НДС, пени и штрафы, посчитав, что между компанией и контрагентом отсутствовала реальная сделка, а финансово-хозяйственные операции оформлялись не в соответствии с их экономическим смыслом, а с целью создания искусственного документооборота для минимизации налоговой суммы.
Компания не согласилась с решением налоговой инспекции и пожаловалась в суд.
Суды двух инстанций встали на сторону компании, однако ИФНС подала кассационную жалобу.
Рассмотрев все обстоятельства дела, Арбитражный суд Московской области посчитал, что выводы предыдущих судебных инстанций были законными и обоснованными, произведенными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд посчитал показания свидетеля со стороны ИФНС противоречивыми и не подтвержденными документально, они опровергались представленными доказательствами компании. Суд напомнил, что в обязанности проверяющих входит полное и всестороннее установление всех фактических обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика. Инспекторы должны были доказать вину данного налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
ИФНС не представила достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что сделки между данной компанией и ее контрагентом не обладают признаками реальности. Суд не обнаружил умысла со стороны руководителя компании на заключение договоров исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Поэтому АС МО оставил решения предыдущих судебных инстанций в пользу компании без изменения и отказал налоговой инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.
Вы можете оставить первый комментарий