Инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой было принято решение о начислении НДС, налога на прибыль, пени и штрафов из-за фиктивности сделок со спорными контрагентами.
Организация с этим не согласилась и подала исковое заявление в суд с требованием признать это решение недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Он исходил из того, что в данном случае у налогового органа не имелось достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Однако апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом допущенных обществом нарушений при исчислении налоговой базы и суммы налогов, связанных с задвоением работ, выполненных подрядчиками:
— установлено отсутствие у некоторых контрагентов в собственности транспортных средств, оборудования, производственных мощностей, необходимых для выполнения обязательств по договорам;
— по расчетным счетам этих контрагентов не прослеживается оплата за аренду оборудования, способного выполнить заявленные работы;
— в то же время общество заключило договор с контрагентом, который оказывал услуги по предоставлению аналогичной спецтехники и транспортных средств с водителями в аренду на протяжении всего проверяемого периода и обладал необходимыми ресурсами и собственным производственным персоналом. Этот контрагент и оказывал услуги, которые повторно были предъявлены спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Он руководствовался следующим:
— налоговым органом не представлены бесспорные доказательства фиктивности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг и выполнению работ;
— не доказано наличие у заявителя умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости и согласованных действий общества с указанными контрагентами для ее получения;
— не выявлена схема возврата заявителю денежных средств от указанных сделок;
— факт задвоения выполненных работ не нашел подтверждения в материалах дела; Непредставление налогоплательщиком писем о согласовании привлечения субподрядчиков, пропусков на строительные объекты не свидетельствует о нереальности сделок со спорными контрагентами. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников. Первичные документы подписаны от имени контрагентов уполномоченными лицами;
— судом установлено, что обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.
Вы можете оставить первый комментарий