Заказчик заключил с подрядчиком контракт на выполнение СМР на объекте. Комиссия приняла работы после их завершения. Заказчик ввел объект в эксплуатацию и выявил дефекты.
Поскольку гарантийные обязательства по контракту были обеспечены банковской гарантией, и подрядчик не устранил выявленные недостатки, заказчик получил соответствующую выплату.
Однако подрядчик посчитал, что обнаруженные дефекты нельзя отнести к гарантийным обязательствам, и подал исковое заявление с требованием признать устранение недостатковов не соответствующим гарантии, требование об устранении дефектов — необоснованным.
Первая инстанция назначила экспертизу выполненных работ. Эксперт не смог установить причину появления дефектов, так как они были устранены третьими лицами. Помимо этого эксперт исследовал вероятные причины возникших недостатков: геологию стройплощадки, особенности грунтов, образование подземных вод.
В двух инстанциях суды поддержали истца. Они пришли к следующим выводам:
— исходя из предположительной оценки судебного эксперта о возможных причинах появления дефектов, ответственность за недостатки, относящиеся к просадке грунта, не может быть возложена на подрядчика;
— характер дефектов говорит о том, что они являются следствием естественных природных причин, притом что строительные недостатки в работах подрядчика экспертом не выявлены.
— доказательства, которые опровергают вывод эксперта и исключают естественные природные причины появления недостатков, ответчик не представил.
Кассация отменила решения судов и отказала истцу. Суды не учли следующее:
— подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан обеспечить качественное выполнение работ в течение гарантийного срока;
— ограничивая свои обязанности выполнением работ согласно документации и сознавая ее несоответствие установленным требованиям, истец фактически лишил заказчика достичь цели заключения договора;
— заявитель должен был оценить риски выполнения контракта и возможность производства работ. Он обязан был обнаружить на площадке техногенные и просадочные грунты и осознать последствия возникновения недостатков после приемки работ;
— подрядчик не поставил заказчик в известность о наличии данных обстоятельств, приняв риск неблагоприятных последствий своего непрофессионального поведения, которое не может быть отнесено на ответчика;
— доказательства того, что подрядчик заявлял о существовании причин, которые препятствовали выполнению работ, или приостанавливал их производство, не представлены;
— данное поведение не свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. Выявленные недостатки следует устранить по гарантии.
Вы можете оставить первый комментарий