Общество заключило договор страхования. По его условиям страховая компания возмещает организации причиненный ей ущерб в результате утраты, гибели, повреждения нежилого двухэтажного здания.
Данная страховка не покрывает эти убытки, если они получены из-за выполнения на застрахованном объекте строительных или монтажных работ, в том числе подрядчиками при проведении внутренних ремонтно-отделочных и сварочных работ.
В страховом периоде на застрахованном объекте произошел пожар, повредивший здание. Воспламенились горючие материалы, когда подрядчики, проводившие ремонт, использовали углошлифовальную машину или газовую горелку.
Страхователю было отказано в выплате страховки. Поэтому пострадавший подал исковое заявление с требованием взыскать страховое возмещение из-за наступления страхового случая, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Три инстанции отказали истцу. Они руководствовались тем, что условия договора не позволяют трактовать заявленное событие как страховой случай и не обязывают страховщика возместить ущерб.
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Судами не учтено следующее:
— стороны могут включить в договор случаи, на которые не распространяется страховка;
— с учетом конкретных обстоятельств заключения соглашения и его условий, соблюдая баланс интересов сторон и защищая слабую сторону, суд вправе не применять соответствующие условия;
— закон может предусматривать освобождение страховой компании от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя;
— оговорка, позволяющая страховщику не выплачивать страховое возмещение, в том числе из-за ремонта здания подрядной организацией, которую привлек страхователь, является ничтожной.
Вы можете оставить первый комментарий