Общество (заказчик) и ИП (подрядчик) заключили договор на производство мебели. Организация не оплатила принятые работы, в связи с чем у нее образовался долг перед ИП.
Предприниматель (цессионарий) уступил все права по данному договору, в том числе требование неустойки другому ИП (цеденту). Заказчика уведомили о том, что права по договору уступили новому кредитору.
Цедент обратился к обществу с претензией оплатить долг и неустойку. Должник ее не удовлетворил. По решению суда в пользу цедента взыскали задолженность по договору.
Кредитор подал исковое заявление с требованием о взыскании неустойку. Он сослался на условия договора, рассчитав неустойку от общей суммы заказа, несмотря на то, что сумма долга была значительно меньше (14 процентов от суммы договора).
Должник не согласился с представленным истцом расчетом пени, исходя из всей суммы договора, считая необходимым учесть сумму перечисленного аванса.
Первая и апелляционная инстанции поддержали правовой подход заявителя при расчете неустойки. Они руководствовались тем, что он соответствует условиям договора.
Кассация отменила решение судов и направила дело на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— в соответствии с позицией ВС расчет неустойки, исходя из полной сумму заказа и не учитывая фактическое частичное исполнение, нарушает принцип юридического равенства;
— не принято во внимание, что сумма заказа, за исключением просроченной задолженности, была перечислена подрядчику в порядке авансирования;
— начислить неустойку на всю сумму, указанную в договоре, не учитывая фактическое частичное исполнение обязательства, возможно только в следующей ситуации. Неустойка начисляется за просрочку поставки товара либо выполнения работ, если невозможно использовать исполненную часть поставки, так как она не имеет потребительскую ценность для заказчика;
— не проведена проверка расчета неустойки с надлежащим применением норм права и учетом фактических обстоятельств дела.
Вы можете оставить первый комментарий