Инспекция провела налоговую проверку предпринимателя. По ее результатам ему предложили уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, пени и штрафы.
Налоговый орган сделал вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса путем перераспределения значительной части полученной выручки на подконтрольных ИП, принадлежащих его близким родственникам (детям и жене).
Участники схемы ведут бизнес в сфере розничной торговли нефтепродуктами через 10 АЗС, применяющих УСН («Доходы минус расходы»). Часть АЗС передана родственникам в собственность. Инспекция обнаружила, что:
— данные лица открыли расчетные счета в одном банке, используют один IP-адрес, с которого направлялась отчетность, они ведут бухучет с помощью единой бухгалтерии;
— выявлены общие сотрудники, работающие по совместительству. Ведется единая кадровая политика, основанная на централизованном трудоустройстве сотрудников, все управленческие решения принимал предприниматель;
— установлены общие поставщики топлива. Имеется одно складское помещение для хранения топлива всеми ИП;
— расчеты между участниками схемы носят формальный характер.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, подал исковое заявление с требованием признать незаконным его решение.
Суды двух инстанций поддержали налогоплательщика. Они руководствовались тем, что:
— отсутствуют доказательства того, что с помощью предпринимателя произведено формальное разделение бизнеса с единственной целью получить необоснованную налоговую выгоду;
— налоговый орган в ходе осмотра самостоятельно установил и подтвердил, что все проверяемые лица имеют свои рабочие кабинеты и АЗС, собственный штат сотрудников, необходимые ресурсы, основные и внеоборотные средства для осуществления ими самостоятельной предпринимательской деятельности;
— факт взаимозависимости при реальном и самостоятельном вступлении в гражданские правоотношения по ведению предпринимательской деятельности не может являться основанием для вывода о дроблении бизнеса.
Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Она учла следующие обстоятельства:
— они не дали оценку доводу налогового органа, что дети истца, открывшие ИП, являлись его сотрудниками как до передачи им в собственность АЗС, так и после. При этом после разделения бизнеса между членами группы выполняемые ими функции не изменились, что подтверждается многочисленными допросами сотрудников всех АЗС-группы, которые суды не оценили;
— суды не исследовали в совокупности с остальными доказательствами показания свидетелей, представленные налоговым органом, не указаны мотивы, по которым суды их отклонили;
— следовало сравнивать величину налогов, уплаченную предпринимателями, до и после передачи имущества участникам группы.
Вы можете оставить первый комментарий