Физлицо является учредителем общества со 100-процентным участием. Кроме того, он зарегистрирован в качестве ИП. Налоговый орган провел выездную проверку общества. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил расходы по сделкам с аффилированным ИП, заключив формальные договоры об аренде имущества.
Налогоплательщику доначислили НДС и налог на прибыль, начислили штраф. Посчитав, что ее права нарушены, организация подала исковое заявление с требованием признать незаконным решение налогового органа.
Суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. Они пришли к следующим выводам:
— организация представила договор аренды прицепа и акты об оказании услуг по представлению в аренду прицепа и погрузчика. При этом погрузчик не мог быть сдан в аренду, так как ИП им не владел в периоде проверки;
— при наличии задолженности общества по оплате аренды в значительной сумме ИП не перестал сдавать в аренду аффилированному лицу транспортное средство и самоходную технику;
— расходы на страхование и содержание арендованного имущества несло общество;
— исполнение договоров аренды его участниками в последующие налоговые периоды не подтверждено, как и наличие объективных, в том числе финансовых, причин неисполнения обществом обязанности по уплате арендных платежей;
— создание кредиторской задолженности по оплате услуг аренды транспортных средств позволило организации в полном объеме принять указанные расходы по налогу на прибыль. При этом из-за отсутствия оплаты ИП не отражал доходы от сдачи транспорта в аренду в декларации по УСН.
Вы можете оставить первый комментарий