Гражданка заключила с банком договор путем подписания заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц.
Она просила предоставить доступ к онлайн-сервису банка и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц. А также направлять пароль для доступа в онлайн-банк, СМС/пуш-коды, СМС-сообщения, коды 3DS-сообщения в рамках СМС-пакета юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный клиентом в заявлении, который принадлежал другому человеку.
От имени клиента с банком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания индивидуальных условий. Денежные средства были перечислены банком на счет гражданки, но получило их третье лицо.
Банк подал исковое заявление с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору. Клиент подал встречное требование: признать кредитный договор недействительным.
В обоснование своих требований гражданка указала, что кредитный договор ни она, ни лицо, чей номер телефона указан в качестве доверенного, кредит не оформляли, денежные средства не получали.
Следственное управление МВД по этому поводу возбудило уголовное дело. Потерпевшей по нему признали гражданку.
Предварительное следствие установило, что неизвестное лицо осуществило неправомерный доступ к банковскому счету потерпевшей посредством использования онлайн-приложения банка, привязанному к абонентскому номеру, указанному в договоре.
После чего неустановленное лицо оформило заявку на получение кредита. Банк ее оформил и зачислил деньги на банковский счет, открытый на имя гражданки. В последующем мошенник списал их с клиентского счета путем перевода на банковский счет третьего лица в другом банке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка и отказал в удовлетворении встречного иска. Он посчитал, что:
— банк незаконных действий при заключении спорного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, поскольку исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами;
— письменная форма кредитного договора, подписанного аналогом собственноручной подписи с использованием дистанционных каналов связи, соблюдена;
— размер задолженности не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по заявленному гражданкой требованию.
Апелляция и кассация с этим согласились.
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суд пришел к следующим выводам:
— стороной истца давались объяснения относительно того, что им не совершались действия по заключению кредитного договора с банком, они были совершены иными лицами;
— следует установить, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение кредитного договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке;
— заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор;
— требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Вы можете оставить первый комментарий