Общество 1 осуществило поставку асфальтобетонной смеси обществу 2, которое приобрело товар для капитального ремонта автомобильной дороги. Помимо этого организацией 1 была предоставлена в аренду организации 2 дорожно-строительная техника.
Из-за совершения сделок на доверительной основе они не были надлежаще оформлены документально. При этом общество 2 не исполнило обязательства по их оплате, сославшись на демонтаж асфальтобетонного покрытия с автодороги в связи с ненадлежащим качеством асфальтобетонной смеси.
В то же время общество 1 подтверждало реальность сделок документами, свидетельствующими о покупке им асфальтобетона и транспортировке его и арендованной техники обществу 2.
Суд не признал реальность данных сделок, отказав обществу во взыскании задолженности по ним. Тогда заместитель директора организации 1 подал исковое заявление к обществу 2 и солидарно к его директору. Он потребовал взыскать задолженность в размере стоимости поставленной асфальтобетонной смеси, ее доставки и аренды дорожно-строительной техники, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции отказал истцу. Он пришел к следующим выводам:
— не доказана передача товара и техники организации 2 и ее директору, что исключают ответственность последних по возмещению понесенных затрат;
— поскольку асфальтобетонную смесь у контрагентов покупало общество 1, а ее директор этот товар не приобретал и ответчикам не передавал, у него отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий судебной защите.
Апелляция отменила решение суда и удовлетворила требования истца частично, взыскав задолженность. Она пришла к следующим выводам:
— факты поставок, приемки и использования асфальтобетонной смеси, равно как и аренды техники, в действительности имели место. Это подтверждается представленными доказательствами;
— стоимость асфальтобетонной смеси не была оплачена по причине ее ненадлежащего качества;
— то, что качество асфальтобетонной смеси было проверено покупателем лишь после ее использования и применения, не освобождает его от обязанности произвести расчет за приобретенный товар и полученные услуги в виде аренды дорожно-строительной техники;
— покупатель в дальнейшем не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков.
— лицо, фактически предоставившее товар и дорожно-строительную технику, вправе взыскать образовавшуюся задолженность с директора, с которым в рамках доверительных отношений имелись устные договоренности;
— при определении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции также учел отсутствие документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между истцом и обществом 2.
Кассация с этим согласилась.
ВС отменил решение судов и направил дело на новое рассмотрение. Он учел выводы суда первой инстанции, а также мнение ответчика о том, что директор организации 1 обратился в суд с данным иском с целью преодолеть вступившее в законную силу решение суда в отношении организации 2, основываясь на тех же документах, которые рассматриваются и в настоящем деле.
Вы можете оставить первый комментарий