Общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Свои обязательства по нему подрядчик обеспечил, выдав заказчику независимую банковскую гарантию.
Госзаказчик перечислил подрядчику аванс. Тот частично выполнил работы и возвратил часть неотработанного аванса, в то время как его остаток не был возвращен. Кроме того, выставленные в адрес подрядчика требования об оплате неустойки за нарушение им срока выполнения работ, а также штрафа из-за одностороннего отказа общества от исполнения контракта не были исполнены добровольно.
В связи этим учреждение направило в адрес банка требование выплатить задолженность по банковской гарантии. В обоснование заказчик представил подтверждающие долг документы и сообщил, что из-за одностороннего отказа общества от исполнения госконтракта сведения о нем включили в РНП.
Банк отказался выплатить деньги по гарантии. Он сослался на то, что одним из условий для прекращения гарантии является ситуация, когда гарант не может исполнить контракт не по своей вине.
По сведениям, имеющимся у банка, общество отказалось исполнять контракт из-за невозможности выполнить работы. Причиной этого послужили существенные ошибки, обнаруженные в проектно-сметной документации, длительное согласование заказчиком использования целевых средств по контракту и связанная с этим невозможность расходовать авансированные средства, чтобы его реализовать. Это послужило основанием для подачи учреждением искового заявления с требованием взыскать денежные средства по банковской гарантии и неустойку.
Суды трех инстанций отказали истцу. Они руководствовались следующим:
— неисполнение госконтракта возникло по вине учреждения;
— вина общества в неисполнении контракта отсутствует;
— предъявление требования к гаранту при очевидном для бенефициара отсутствии нарушения обязательства со стороны подрядчика указывает на злоупотребление правом и влечет получение учреждением неосновательного обогащения за счет гаранта;
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— применение независимости гарантии означает, что гарант не вправе вторгаться в сферу оценки правоотношений сторон обязательства, даже если они находятся в споре;
— предъявление требования бенефициаром к гаранту при наличии спора в рамках обязательственных отношений между ними само по себе не является злоупотреблением правом, так как у истца есть право на возвращение неотработанного аванса и присуждение к гражданско-правовой ответственности подрядчика;
— гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
Вы можете оставить первый комментарий