Общество (заказчик) заключило договор с подрядчиком на выполнение работ по демонтажу и СМР на объекте. В связи с необходимостью провести дополнительные работы стороны заключили допсоглашение, увеличив объем работ и цену договора.
Подрядчик, выполнил работы в полном объеме, в том числе по допсоглашению, Это подтверждают подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3.
Кроме того, стороны согласовали еще одно дополнительное увеличение объема работ и итоговой суммы по договору. Общество не подписало допсоглашение на эти работы, акт КС-2 и справку КС-3. Оно сослалось на то, что работы по армированию и бетонированию входили в основную смету.
В связи с неоплатой работ подрядчик, соблюдая претензионный порядок, подал исковое заявление с требованием взыскать с организации задолженность по принятым работам, а также неосновательное обогащение, полученное ввиду выполнения дополнительных работ.
Суд первой инстанции взыскал с заказчика долг за выполненные и принятые работы и отказался взыскать неосновательное обогащение в связи с нарушением порядка, в котором согласуются дополнительные работы.
При этом суд отказался удовлетворить ходатайство ответчика отложить судебное заседание.
Апелляция поддержала решение кассации и отклонила доводы заказчика о неправомерности отказа судом первой инстанции удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания. Суд посчитал, что:
— доводы ответчика об отложении заседания неубедительны;
— имеющиеся в деле доказательства достаточны, чтобы рассмотреть спор по существу;
— основание для отмены судебного акта не установлено.
Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Суд руководствовался следующим:
— общество сообщило суду, что возражает против перехода к рассмотрению дела по существу и просило назначить иную дату судебного заседания, поскольку полагало дело неподготовленным к нему;
— суд принял решение о проведении основного заседания в эту же дату и не предоставил возможность ответчику уточнить свою правовую позицию по делу, учитывая, что он указывал на отсутствие долга перед истцом;
— правовая позиция ответчика могла свидетельствовать об отсутствии на его стороне задолженности и, как следствие, повлиять на исход судебного разбирательства, которое в иную дату судом не было назначено;
— суды при рассмотрении дела не обеспечили равноправие и состязательность сторон, а также полное, всестороннее рассмотрение настоящего дела, что могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Вы можете оставить первый комментарий