Компания владеет с учетом аффилированных лиц 98,03 процента голосующих акций ПАО. Организация направила в адрес акционерного общества требование о выкупе ценных бумаг по цене 14,37 рубля за 1 акцию. Цена акции была определена на 30.09.2021 в соответствии с отчетом об оценке, выполненном специализированной организацией.
Принудительное списание акций со счетов бывших владельцев было произведено с выплатой денежных средств, исходя из 14,37 рубля за 1 акцию. Посчитав выкупную стоимость акций, определенную по отчету об оценке, заниженной, один из бывших владельцев ценных бумаг (ИП) подал исковое заявление с требованием взыскать убытки, возникшие из-за ненадлежащей оценки их стоимости. К иску присоединился ряд акционеров.
ПАО заявило о том, что лица, присоединившиеся к иску, пропустили срок исковой давности. Для оценки стоимости акций провели судебную экспертизу. Эксперт определил, что одна обыкновенная бездокументарная акция ПАО на 30.09.2021 стоит на рынке 32 руб. 30 копеек.
Суды поддержали заявленные требования, придя к следующим выводам:
— при проведении процедуры принудительного выкупа акций существенно занижена их стоимость;
— в рассматриваемом случае имеются признаки единства предмета иска. Так как ИП и лица, которые присоединились к иску, — участники правоотношений, возникших из выкупа акций по заниженной стоимости, с возникновением требования о взыскании убытков;
— так как члены группы присоединились к основному иску, шестимесячный срок на предъявление требования о возмещении убытков, предусмотренный законом № 208-ФЗ, подлежит исчислению, исходя из даты, когда в суд поступило исковое заявление от ИП.
ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Суды не учли следующее:
— обстоятельства уведомления акционеров о списании акций с их лицевых счетов судами не были установлены с необходимой достоверностью. Это не позволяет определить момент, когда начал течь срок исковой давности для каждого акционера, который присоединился к групповому иску;
— правомерно рассмотрев спор по правилам группового иска, суды неправильно определили исковую давность в рассматриваемой ситуации по первому члену группы, который обратился в суд с требованием;
— данный иск нельзя считать косвенным, у ИП отсутствуют законные полномочия по представлению всех членов группы, не получив соответствующее поручение с их стороны. Каждый миноритарий, полагающий, что его право нарушено, предъявляет самостоятельный прямой иск к мажоритарному акционеру;
— исковая давность подлежит исчислению в рамках рассматриваемого дела в отношении каждого истца (члена группы) отдельно.
Вы можете оставить первый комментарий