Разберем ключевые дела, которые Верховный Суд выбрал для разъяснения практики привлечения контролирующих лиц к ответственности за долги компаний, фактически прекративших существование.
Первая ситуация — как быть, когда владелец компании прячет документы и не является в суд. В таком случае нельзя требовать от кредитора невозможного: предоставить внутреннюю бухгалтерию должника или доказать конкретные действия, приведшие к банкротству. Закон идет навстречу пострадавшей стороне, устанавливая презумпцию вины. Если человек, который реально управлял компанией, отказывается приходить на заседания, не объясняет причины неисполнения обязательств, не представляет финансовые отчеты или делает это крайне скупо, суд имеет полное право считать такое поведение недобросовестным. Это означает, что именно его действия создали условия, при которых расчеты с контрагентами стали невозможными. Такой подход помогает сбалансировать шансы, ведь доступ к информации всегда у того, кто ее скрывает, отметил суд (п. 3 обзора).
Еще один принципиальный момент: возможность подачи иска до официального исключения компании из реестра. Сложилась практика, которая говорит о том, что нужно ждать, пока налоговая внесет запись об исключении. Но Верховный Суд высказал иное мнение: если компания фактически перестала работать — нет отчетности, нет операций по счетам более года, — это уже достаточный сигнал. Кредитор может сразу обращаться в арбитражный суд с требованием к владельцам, не тратя время на процедуру банкротства, которая может оказаться бесполезной, если у должника давно нет имущества. Ожидание формального исключения только увеличивает риск окончательного списания или сокрытия активов, а значит, шансы получить свои деньги полностью исчезнут (п. 7 обзора).
Третий важный случай касается так называемых подставных директоров. Владельцы бизнеса часто передают свои должности родственникам или доверенным лицам, чтобы остаться в тени и избежать последствий. Однако Верховный Суд однозначно заявил, что быть формальным руководителем — не способ уйти от ответственности. Даже если человек не принимал решений, но подписывал документы и скрывал настоящих бенефициаров, он все равно может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Номинальность не освобождает от обязанности действовать добросовестно и заботиться о правах третьих лиц. Наоборот, участие в сокрытии реальных контролирующих лиц является признаком недобросовестного поведения и доказывает, что лицо использовало статус руководителя для причинения вреда (п. 14 обзора).
Всего обзор состоит из 18 пунктов.
Вы можете оставить первый комментарий