Фонд провел выездную проверку учреждения. В ходе нее определили основной вид деятельности налогоплательщика, соответствующий страховому тарифу 1, 2 процента.
При назначении тарифа СФР уведомил страхователя о том, что ему установлен страховой тариф в размере 0,2 процента. В документе было указано: пониженный тариф назначается учреждениям, финансируемым из бюджета.
При проверке фонд установил по данным бухгалтерского учета следующее: страхователь осуществлял свою деятельность в проверяемом периоде, не привлекая бюджетные средства.
ОСФР пришел к выводу, что предприятие неверно определило страховой тариф в проверяемом периоде (0,2 процента), а следовало применять 1, 2 процента, так как оно не финансируется из бюджета. Это привело к неполному исчислению сумм страховых взносов.
Решением фонда страхователю начислили штраф и пени и предложили погасить задолженность по страховым взносам на травматизм, образовавшуюся из-за занижения базы.
Учреждение с этим не согласилось и подало исковое заявление с требованием признать незаконным решение ОСФР.
Первая инстанция отказала истцу. Суд руководствовался тем, что принятое фондом решение соответствует законодательным нормам и не нарушает права и законные интересы заявителя. Истец обжаловал решение суда в части начисления штрафа и пени.
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования в части оспариваемой заявителем. Суд исходил из того, что вина учреждения не доказана, так как страховой тариф на травматизм в размере 0,2 процента установил именно фонд.
Кассация с этим согласилась.
Вы можете оставить первый комментарий