Учреждение передало в аренду обществу недвижимое имущество. Первые договоры аренды стороны заключили на 30 дней, не проводя торги. Затем договор аренды заключили по результатам проведения торгов сроком на 5 лет. При этом стоимость аренды оказалась в несколько раз выше, чем в первом договоре.
По окончании срока аренды общество арендованное имущество не вернуло и продолжило его использовать. Учреждение письмом сообщило арендатору о необходимости внести арендную плату и возместить расходы на коммунальные услуги до момента, когда помещения будут освобождены.
В следующем письме арендодатель известил общество об окончании договора и потребовал погасить задолженность и освободить занимаемые помещения.
Для того чтобы провести новый аукцион на право заключить договор аренды данной недвижимости, учреждение определило рыночную стоимость платы за аренду каждого помещения.
Общество участие в торгах не приняло, арендованную недвижимость не возвратило и продолжило ее использовать. В результате аукцион признали несостоявшимся.
Арендатор оплатил использование имущества за пределами срока аренды по цене, предусмотренной первоначальными договорами.
Учреждение подало исковое заявление с требованием взыскать задолженность по аренде и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец определил задолженность спорного периода по рыночной стоимости, исходя из результатов оценки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Он руководствовался следующим:
— отсутствуют основания для взыскания с ответчика после прекращения действия договоров аренды платы за пользование нежилыми помещениями в размере, превышающем согласованную в этих договорах;
— недопустимо одностороннее изменение арендодателем указанного в договорах размера арендной платы;
— установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы в размере, предусмотренном договорами. Обосновано взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за соответствующий период просрочки.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассация отменила решения судов в части отказа в удовлетворении иска и направила дело в указанной части на новое рассмотрение. Суды не учли, что:
— ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки, что является гарантией прав и интересов арендодателя и направлено именно на их защиту. Указанный в договоре аренды размер арендной платы является гарантированной минимальной суммой, на которую может претендовать арендодатель в случае просрочки возврата арендатором арендованного имущества, без необходимости доказывания реально понесенных им вследствие этого потерь;
— если указанная арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков за период просрочки возврата имущества, ГК РФ прямо предусматривает возможность взыскания с арендатора таких убытков;
— определение размера арендной платы, исходя из условий первоначальных договоров, привело к извлечению обществом, отказавшимся от участия в аукционе на право заключения договора по текущим рыночным ставкам, выгоды из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Вы можете оставить первый комментарий