Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки ТМЦ. Ввиду наличия разногласий при заключении договора по размеру неустойки стороны подписали протокол разногласий. Поставщик поставил товар, который покупатель принял на основании универсальных передаточных документов.
Поскольку оплата за полученный товар внесена покупателем с просрочкой, поставщик направил в его адрес претензию об оплате неустойки, исходя из ставки 0,2. Так как неустойка не была уплачена, поставщик подал исковое заявление с требованием взыскать неустойку по договору поставки.
В материалах дела сторонами представлены две редакции протокола разногласий, содержащие различные условия в отношении ставки пеней: 0,2 процента (редакция истца) и 0,1 процента (редакция ответчика).
Первая инстанция отказала истцу. Суд руководствовался следующим:
— в постановлении пленума ВС РФ разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства;
— при наличии двух редакций протокола разногласий, содержащих различные ставки пеней за нарушение сроков оплаты товара (0,1 и 0,2 процента), подписанных должностными лицами организаций с проставлением ими печатей, соглашение относительно условия об ответственности в виде неустойки сторонами не достигнуто;
— поскольку стороны не смогли пояснить, каким образом произошло подписание протокола разногласий с различным условием о размере неустойки, а также не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств, сделан вывод об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков поставки товара.
Апелляционный суд дело не рассматривал из-за пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Кассация отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. Суд исходил из того, что:
— взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным;
— из исковых требований общества следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении контрагента к гражданско-правовой ответственности за нарушение им обязательств по оплате товара;
— судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом;
— в условиях несогласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты товара не выяснен вопрос о возможности привлечения поставщика к ответственности в порядке, установленном ГК РФ о взыскании законной неустойки.
Вы можете оставить первый комментарий