ЕГРЮЛ содержал информацию о недостоверности адреса общества. Поэтому налоговый орган принял решение о том, что ему предстоит исключение из данного реестра. Сведения опубликовали и разместили на сайте ФНС www.nalog.gov.ru.
Так как в течение установленного срока после опубликования решения заявления от самой компании, кредиторов или других лиц не поступили, в ЕГРЮЛ внесли запись о том, что организация прекратила свою деятельность.
Предприниматель подал исковое заявление с требованием признать незаконным решение инспекции.
ИП сдавал в аренду обществу свое имущество. Суд взыскал с организации долг и пени в пользу ИП. Однако предприниматель не смог получить деньги из-за исключения контрагента из ЕГРЮЛ.
Две инстанции отказали истцу. Они руководствовались следующим:
— регистрация исключения общества из реестра произведена согласно положениям закона № 129-ФЗ;
— информация о предстоящем исключении компании была размещена в открытом доступе на сайте ФНС и опубликована в открытых источниках;
— заявления или возражения от заинтересованных лиц по поводу исключения организации из ЕГРЮЛ в налоговые органы в установленный срок не поступали;
— общество обоснованно было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о нем в этом реестре;
— налоговики не имеют право на проверку и установление иных обстоятельств при рассмотрении вопроса об исключении юрлица из ЕГРЮЛ;
— предприниматель не представил доказательства того, что он либо его опекун приняли меры к реализации своих прав как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества.
Кассация отменила решения судов. Суды не учли следующее:
— после внесения записи о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения в суде рассматривался спор между ним и предпринимателем. В рамках его рассмотрения общество принимало активное участие, подавало процессуальные документы, принимало участие в судебных заседаниях, в том числе на стадии апелляции через своего представителя;
— процессуальное поведение организации, от имени которой действовали уполномоченные лица, не давало заявителю оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке;
— в рассматриваемом случае принятие регистратором решения об исключении общества из ЕГРЮЛ не гарантирует эффективную защиту прав заявителя как кредитора общества;
— наличие альтернативных способов восстановления права, на которые указали суды, не может быть основанием для отказа истцу;
— без исследования обозначенных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя являются преждевременными.
Вы можете оставить первый комментарий