Представительство иностранной компании предоставило декларацию по НДС. Инспекция провела ее камеральную проверку. По результатам проверки организации отказали в возмещении налога из бюджета и начислили пени, проценты и штраф.
Налоговики установили, что в результате согласованных действий представительства и общества были созданы формальные условия для получения заявленного вычета по НДС при отсутствии экономического источника в бюджете. Поскольку исчисленный обществом налог не был уплачен.
Инспекция направила по ТКС в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности по штрафу. Представительство его приняло, но долг не погасило. Тогда налоговый орган принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах компании в банках.
Кроме того, инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа двух объектов недвижимого имущества иностранной компании, а также дебиторской задолженности по агентскому договору. На этом основании судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Налогоплательщик подал исковое заявление с требованием признать незаконными решения инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска компанией срока обжалования оспариваемых действий налогового органа. Они отметили следующее:
— о нарушении своих прав и законных интересов иностранная организация узнала 06.07.2021, но в течение трех лет не предпринимала никаких действий по их защите;
— уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено;
— заявитель неоднократно оспаривал в суде как само решение по камеральной проверке, так и действия судебного пристава по обращению взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность. Тем не менее в установленные законодательством сроки иностранная организация не обратилась ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд за оспариванием принятых инспекцией обеспечительных мер;
— кроме того, действиям по принятию обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности и действиям по обращению взыскания на указанную задолженность была дана надлежащая правовая оценка судами в рамках рассмотрения другого дела;
— пропуск установленного срока служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кассация согласилась с выводами судов, указав на то, что:
— дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются;
— представительство и должник по агентскому договору являются взаимозависимыми лицами. Ими руководит одно и то же лицо.
— ими предприняты неправомерные совместные действия с целью избежать взыскания задолженности заявителя по налоговым обязательствам за счет дебиторской задолженности контрагента;
— законность действий инспекции и судебного пристава-исполнителя, направленных на взыскание недоимки в рамках возбужденного исполнительного производства путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность по агентскому договору, подтверждена в судебном порядке.
Вы можете оставить первый комментарий