Был заключен договор поставки строительных материалов, по которому одна компания перечислила другой крупную сумму в качестве предоплаты. Товар так и не был поставлен, поэтому покупатель потребовал вернуть деньги и выплатить неустойку.
Суды первых трех инстанций поддержали требования истца. Они взыскали с поставщика задолженность, проценты за пользование чужими средствами и договорную неустойку. Прокуратура не согласилась с таким подходом и обратилась с жалобой в Верховный Суд.
Коллегия судей обратила внимание на обстоятельства, которые ранее не получили должной оценки. Обе компании, участвующие в споре, контролировались одними и теми же лицами. При этом объект строительства, для которого предназначались материалы, был возведен в срок. Фактической поставки товара по оспариваемому договору не происходило.
Такая ситуация вызвала вопросы о реальной цели сделки. Закон требует проверять операции, которые не имеют очевидного экономического смысла или законной цели. Если действия сторон направлены на придание правомерного вида незаконным доходам, суд может признать сделку ничтожной.
Верховный Суд указал, что при новом рассмотрении нужно оценить все обстоятельства в совокупности. Важно установить, была ли у договора реальная хозяйственная цель или он служил иной задаче. От этого зависит, подлежит ли взысканию предоплата и начисленные на нее проценты. В итоге дело было направлено на пересмотр.
Вы можете оставить первый комментарий