АО «РЖД» заказало обществу выполнить работы по капитальному ремонту здания административно-бытового корпуса. Из-за выполнения работ не в полном объеме заказчик начислил подрядчику штраф в размере 10 процентов от суммы невыполненных в срок работ. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию АО «РЖД» подало исковое заявление с требованием взыскать неустойку за данное нарушение. Полагая, что заказчиком работы оплачены не в полном объеме, общество подало встречный иск.
Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказал и частично удовлетворил встречный иск. Он исходил из того, что:
— в результате замены и изменения объема работ по договору скорректированы сметы и техническое задание;
— не установлена вина подрядчика в просрочке выполнения работ;
— подтвержден факт сдачи организацией работ в рамках заключенного договора, их объем, а также частичная оплата;
— необходимо взыскать долг с заказчика в заявленном размере, в том числе за дополнительные работы;
— проценты за пользование чужими деньгами подлежат взысканию в уточненном размере.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и изменил размер удовлетворения встречного иска. Он руководствовался следующим:
— установлен факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ в результате внесения существенных изменений в задание и сметный расчет;
— отсутствуют объективные причины для данного нарушения;
— дополнительные работы не согласованы с заказчиком. Проценты за пользование денежными средствами за их выполнение не могут быть начислены;
— в результате процессуального зачета в пользу ответчика взыскана разница. На нее начислены проценты за пользование чужими деньгами.
Кассация поддержала выводы апелляции в части взыскания неустойки по первоначальному иску и долга за выполненные работы по договору подряда в размере, согласованном сторонами. В части начисления процентов по встречному иску дело направлено на новое рассмотрение.
Суд указал на то, что:
— именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ;
— соглашение на выполнение спорных работ стороны не заключили. Несогласованные работы не могут быть оплачены;
— проценты подлежат начислению с учетом момента, когда требование о взыскании неустойки и задолженности стало способно к зачету.
Вы можете оставить первый комментарий