Общество выполняло работы по ремонту и техническому обслуживанию объектов для крупного заказчика. Для исполнения обязательств оно привлекло четыре организации в качестве субподрядчиков и поставщиков, заявив по взаимоотношениям с ними вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган по результатам выездной проверки доначислил обществу налоги, пени и штраф, установив создание формального документооборота с «техническими» компаниями. Кроме того, инспекция выявила, что общество не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность перед тремя организациями, исключенными из ЕГРЮЛ, с истекшим сроком давности.
Общество оспорило решение инспекции в суде. Первая инстанция удовлетворила заявление налогоплательщика и признала решение инспекции недействительным в оспариваемой части. Однако апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в удовлетворении требований. Кассационная инстанция оставила постановление апелляции без изменения.
Суды исходили из того, что в отношении спорных контрагентов инспекция собрала доказательства их неспособности исполнять сделки. У организаций отсутствовали имущество, транспорт, персонал, они не находились по адресам регистрации, а их руководители уклонялись от явки для дачи показаний. Налоговая нагрузка у всех была минимальной, расходы максимально приближены к доходам, а налоги уплачивались в незначительных размерах. Анализ банковских выписок показал, что значительная часть выручки каждого из контрагентов поступала именно от проверяемого общества, что свидетельствовало об их финансовой подконтрольности. Например, доля поступлений от общества в общей выручке первого контрагента составила более 93%, второго — почти 90%, третьего — около 88%, четвертого — 68%. При этом деньги, перечисленные обществом, в дальнейшем направлялись на счета индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичивались, а не расходовались на реальное исполнение договоров.
Также суд отметил, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе партнеров: не представило деловую переписку, сведения о проверке контрагентов, мониторинг рынка или обоснование выбора именно этих организаций. Два контрагента на момент рассмотрения дела уже были исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Кроме того, общество не смогло подтвердить документами ни дальнейшую реализацию приобретенных материалов, ни их списание в производство.
В части доначислений по налогу на прибыль суды подтвердили, что общество обязано было включить в доходы кредиторскую задолженность перед тремя организациями, исключенными из ЕГРЮЛ, в общем размере более 7,5 млн руб., поскольку сроки давности по ней истекли, а доказательств погашения или учета в более ранних периодах представлено не было.
Вы можете оставить первый комментарий