Дорожная компания заключила договор на обслуживание федеральной трассы. Для выполнения отдельных видов работ она привлекла субподрядчика. Затраты на оплату услуг она включила в прибыльные расходы. Кроме того, организация учла перерасход материалов.
Инспекция проверила деятельность компании за три года и сняла заявленные расходы и предъявленный в их составе НДС. В результате компании были начислены значительные суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость, а также пени и штрафы на общую сумму более 22 млн рублей.
Компания попыталась оспорить решение проверяющих в досудебном порядке. Но региональное управление отменило лишь часть начислений и санкций.
Не согласившись с решением, организация обратилась в суд, но проиграла в трех инстанциях (постановление АС СЗО № Ф04-170/2026 от 18.03.2026). Арбитры поддержали выводы инспекторов о неправомерном увеличении прибыльных расходов и вычетов по НДС. Основанием послужили следующие доказательства, собранные проверяющими:
— контрагент, которого привлекла компания в качестве субподрядчика, не обладала достаточными ресурсами для выполнения заявленного объема и видов работ. Полученные за работу средства она переводила предпринимателям, которые, якобы, эти работы выполняли. Впоследствии деньги обналичивались в отделениях банков или банкоматах;
— в журналах учета выполненных работ содержалась неполная или недостоверная информация о наименовании и объеме работ, времени выполнения и исполнителях. При этом в качестве подтверждения выполнения работ компания представила переписку в мессенджере и фотоотчеты. Проверяющие не приняли такое документальное подтверждение прибыльных расходов;
— предприниматели затруднились ответить на вопросы о выполненных работах. Тогда как реальные сотрудники компании показали, что работы выполняли они;
— документы, представленные субподрядчиками, были подписаны неустановленными лицами;
— компания включила в прибыльные расходы затраты на материалы, израсходованные сверх сметы в связи с браком, технологическими потерями и производственной необходимостью. При этом указанные расходы не были предъявлены заказчику, а в договоре прямо предусмотрена обязанность исполнителя переделать работу и исправить дефекты за свой счет. Тем более, что в смету на работы были заложены суммы на непредвиденные расходы;
— заказчик оплатил работы по цене, определенной в договоре. Никаких допсоглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали. А значит, включать в расходы стоимость материалов, использованных сверх сметы, компания не вправе.
Вы можете оставить первый комментарий