Гражданина привлекли к ответственности за повторное нарушение правил дорожного движения, однако нижестоящие инстанции допустили ошибку при решении судьбы транспортного средства. Осужденный управлял машиной, имея непогашенное административное взыскание за отказ от медосвидетельствования.
Первая инстанция назначила штраф и лишение прав, но вернула технику некоему законному владельцу, не указав его данных. Второй кассационный суд поддержал такой подход, сославшись на невозможность изменения обвинения в части принадлежности имущества при рассмотрении дела в особом порядке.
Высшая инстанция указала на императивный характер нормы о конфискации. Машину, использованную для совершения данного преступления, необходимо безвозмездно изъять в пользу государства, если она принадлежит обвиняемому. Право собственности возникает с момента фактической передачи предмета, а не только регистрации ТС. В материалах дела имелся договор купли-продажи, но сам осужденный признал, что передаст технику только после ремонта. Фактического отчуждения до момента задержания не произошло. В ходе разбирательства свидетель, фигурирующий в договоре в качестве покупателя, полностью подтвердил показания осужденного о том, что машина оставалась у продавца до устранения технических неисправностей.
По мнению ВС, принадлежность машины не меняет существо обвинения и не влияет на квалификацию деяния. Следовательно, уточнение этого факта не выходит за пределы судебного разбирательства и не ущемляет прав участников сделки. Судьи отменили принятое решение в части вещественного доказательства. Дело было направлено на новое рассмотрение, где предстоит установить реального собственника и применить меру уголовно-правового характера.
Вы можете оставить первый комментарий